Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında------ tarihinde---- sisteminin kurulması için ------ iş karşılığında sözleşme yapıldığını, ------ tarihinde işin teslimi için anlaşıldığını, iş bedelinin ----- nakit olarak alındığı kalan kısmı için ise sözleşme tarihinden itibaren----- günlük çekler ile yapılacağı taahhüt edildiğini, davacı taraf malzemelerin hepsini hazır ettiğini, davalı tarafla iletişime geçtiğini, davalı taraf ise ----- gerekli izinlerin alınmadığı hususunu dile getirerek sürekli oyaladığını, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeyi yerine getirmesi için ---- vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, ancak buna rağmen davalı taraf üzerine düşen görevini yerine getirmediğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı aralarındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/749 Esas KARAR NO: 2022/571
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/10/2021 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında------ tarihinde---- sisteminin kurulması için ------ iş karşılığında sözleşme yapıldığını, ------ tarihinde işin teslimi için anlaşıldığını, iş bedelinin ----- nakit olarak alındığı kalan kısmı için ise sözleşme tarihinden itibaren----- günlük çekler ile yapılacağı taahhüt edildiğini, davacı taraf malzemelerin hepsini hazır ettiğini, davalı tarafla iletişime geçtiğini, davalı taraf ise ----- gerekli izinlerin alınmadığı hususunu dile getirerek sürekli oyaladığını, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeyi yerine getirmesi için ---- vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, ancak buna rağmen davalı taraf üzerine düşen görevini yerine getirmediğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı aralarındaki sözleşmeye istinaden davacının zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı lehine------ vade tarihiyle işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan "Satış Sözleşmesi" başlıklı ------- tarihli belgenin sözleşme niteliğinde olmadığını, davacının müvekkilinin kafesinde ----- sistemi kurmak için müvekkiline teklif vermiş olduğunu, bu belgenin sözleşme niteliğinde olmadığını, tarafların özgür iradeleriyle teklif belgesinden ayrı olarak anlaşma yapılmış ve müvekkilinin işin yapılması hususunda davacıya ------ ödeme yapmış olup. bu belgenin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığının sabit olması sebebiyle davamn bu yönüyle reddini talep etmekte olduklarını, davacın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia ederek dosyaya ------ tarihli faturayı sunmuş olduğunu, bu faturanın tarihinin sözleşmeye göre teslim tarihi olan ---- tarihinden ----gün sonrasına ait olduğunu, faturanın konusunun ----- adet -----, ifa hazırlıklarının davacı tarafça tamamlanmış olduğuna dair dayanak oluşturmadığını, davacı tarafın, müvekkilce işin yapılarak teslim edilmesine istemesine karşın, üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemiş, ifa için gerekli hazırlıkları yapmamış, işi hiçbir zaman teslim etmemiş, bu sebeple de müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin-----izin alamadığı için işi yaptırmadığını iddia etmişse de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli ihtarnamenin, işin belirtilen teslim tarihinden----ay sonra gönderilmiş olduğunu, davacının işin belirlenen teslim tarihinden ---- ay sonra ihtarname göndererek ifaya hazır olduğunu bildirmesinin samimiyetsiz olduğunu, ----- ödemiş olan davalı müvekkilinin davacının ifa teklifini reddettiği iddiasının doğru olmadığ...