DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirkete başvurarak 6-7 Ekim 2019 tarihlerinde ...'te düzenlenecek bir etkinlik için sahne ses ve ışık sistemi kiralanma ve kurulum işi talep ettiğini, ve sözleşme ile 23.09.2019 tarihinde şartları belirlenerek KDV hariç 52.000 TL bedel ile karşılıklı olarak anlaşıldığını, anlaşmaya uygun şekilde hizmet verildiğini ve ... nolu fatura tanzim edildiğini, davalı aldığı hizmet karşılığında 02.10.2019 tarihinde 15.000 TL, 07.10.2019 tarihinde 15.000 TL , 08.10.2019 tarihinde 19.560 TL ödediğini, toplam olarak 49.560 TL ödediğini, oysa ki KDV dahil iş bedeli 61.360,00 TL olduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirkete başvurarak 6-7 Ekim 2019 tarihlerinde ...'te düzenlenecek bir etkinlik için sahne ses ve ışık sistemi kiralanma ve kurulum işi talep ettiğini, ve sözleşme ile 23.09.2019 tarihinde şartları belirlenerek KDV hariç 52.000 TL bedel ile karşılıklı olarak anlaşıldığını, anlaşmaya uygun şekilde hizmet verildiğini ve ... nolu fatura tanzim edildiğini, davalı aldığı hizmet karşılığında 02.10.2019 tarihinde 15.000 TL, 07.10.2019 tarihinde 15.000 TL , 08.10.2019 tarihinde 19.560 TL ödediğini, toplam olarak 49.560 TL ödediğini, oysa ki KDV dahil iş bedeli 61.360,00 TL olduğunu, bakiye bedel ödenmediği için Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz tamamlandığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı tutularak itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan fatura konusu iş için fiyat teklifi aldığını, davacıya ait mail adresinden müvekkil firmaya gönderildiğini, ve bu teklif üzerinden anlaşma sağlandığını, bu hususun tespit edilebilmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, fatura ile teklif arasında çıkan farkların davacının kendisi tarafından iskonto anlamında hediye olarak yapacağı, yine müvekkil firmaya kendi beyanı olduğunu, sözleşme esnasında ...'da tanıklık ettiğini, ilgili şahsın tanıklık yapmasını talep ettiğini, ve nihayet davacı kötü niyetli olarak müvekkiline önce teklif mailini atmış daha sonra da sözlü olarak müvekkilime iskonto yapacağını taahhüt ettiği hususları faturalandırıp müvekkiline yolladığını, bahsi geçen fatura müvekkil tarafından teslim alındığını, daha sonra miktarların farklı olduğunu görülünce derhal davacıya bildirildiğini, ve buna göre muhasebesel işlem yapıldığını, bundan sonra davacının bakiye ücreti talep etmesinde haklı olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının .... Elektronik .. Ltd.Şti. , borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, 11.926,08 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan 02/09/2021 tari...