Mahkememize ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2018 tarih 2017/1213 Esas 2018/499 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ... ... tarafından yapılacak kurultayda sanatçı ...'ın konser vermesi için davalı tarafla 17.700,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ve davalı firma hesabına paranın aktarıldığını, konserin verileceği gün seyirci sayısının az bulunduğu söylenerek konserin ileri bir tarihe erteleneceği belirtilmiş konser yapılamadığını, davalı yetkililerinin konserin ileri bir tarihe ertelenmesini, ancak bunun için 5.000,00 TL ilave ücret istediklerini belirtmişler, daha sonra gönderdikleri mail ile 2.500,00 TL'ye düşmüşlerse de, müvekkilinin bu fazla ücreti kabul etmediğini, davalı tarafın ek ücret almadan konserin yapılamayacağını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/479 Esas KARAR NO :2022/527
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:24/06/2022
Mahkememize ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2018 tarih 2017/1213 Esas 2018/499 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ... ... tarafından yapılacak kurultayda sanatçı ...'ın konser vermesi için davalı tarafla 17.700,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ve davalı firma hesabına paranın aktarıldığını, konserin verileceği gün seyirci sayısının az bulunduğu söylenerek konserin ileri bir tarihe erteleneceği belirtilmiş konser yapılamadığını, davalı yetkililerinin konserin ileri bir tarihe ertelenmesini, ancak bunun için 5.000,00 TL ilave ücret istediklerini belirtmişler, daha sonra gönderdikleri mail ile 2.500,00 TL'ye düşmüşlerse de, müvekkilinin bu fazla ücreti kabul etmediğini, davalı tarafın ek ücret almadan konserin yapılamayacağını söylemesi nedeniyle konserin hiçbir zaman yapılamayacak duruma geldiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen ödeme yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmeyerek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin mamelekinde azalma olduğunu, ayrıca konser için ses düzeni kurulduğunu ve bunun için dava dışı firmaya 3.540,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece toplam kayıplarının 21.240,00 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, 21.240,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan usule aykırı bir dava ikame edildiğini, bu vesile ile davalı şirket aleyhindeki tüm iddia ve beyanları reddettiklerini, davacı şirket 07.07.2017 tarihinde yapılan kurultayın organizasyon firması olduğunu, anılan gecede müvekkil şirketin temsilcisi olduğu ...'ın konser vermesi için anlaşıldığını, sanatçı ile organizatör arasındaki ilişkide sanatçının borcu, taraflarca kararlaştırılan yer ve zaman diliminde sanatını icra etmek için hazır olduğunu, organizatörün yahut karşı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcu ise bedel ödeme borcu olduğunu, davacı tarafından yapılan organizasyon salt bir konser organizasyonu olmayıp ekte sunmuş oldukları akıştan anlaşılacağı üzere akademik toplantıların, konuşmaların, müzakerelerin, basın açıklamalarının, açık oturumların, ödül dağıtımının gerçekleştirileceği akabinde birden fazla konserin olacağı bir organizasyon olduğunu, nitekim bu yoğun akış sebebi ile programın aşırı bir sarkmaya uğradığını ve konser aşamasına geldiğinde salonun boşaldığını, bu aşamada organizasyon görevlileri konserin ileri bir tarihe ertelenmesi teklifini ortaya koyduklarını, bu husus tanıklarının dinlenmesi ile tevsik edileceğini, davacı dava dilekçesinde bu teklifin sanatçının menajerinden geldiğini ...