Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/465 · K. 2022/539
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 K. 2022/539

E. 2019/465K. 2022/53930 Haziran 2022
BSMVteminat mektubukredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuicra takibine itirazın iptalilimited şirketiadeicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bank A.Ş. Yenişehir Şubesi tarafından 12.11.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, davalılar ....'nin iş bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, asıl borçlu şirkete ve kefillere .... Yevmiye Nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine banka alacağının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/465 Esas - 2022/539 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/465 KARAR NO : 2022/539

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bank A.Ş. Yenişehir Şubesi tarafından 12.11.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, davalılar ....'nin iş bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, asıl borçlu şirkete ve kefillere .... Yevmiye Nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine banka alacağının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunubelirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefilin sorumluluğunun; kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukukî sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, ilgili sözleşmede kefilin gayri nakdi bedel yönünden kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm mevcut olmadığını, davalıların icra dosyasına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçları bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenen BSMV ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davalıların bankaya verdikleri kefalet beyanlarının Borçlar Yasası amir hükümlerine aykırı olup, yok hükmünde olduğunu, ortada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından, doğmuş, icra yoluyla istenebilir bir alacağın da mevcut olmadığını, alacaklının müteselsil kefile karşı takibe girişebilmesi için; birbirinden ayrı iki şart olduğunu, bu nedenle asıl, borçluya geçerli bir ihtar gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hukuken sonuç doğurmaya elverişli, geçerli bir ihtarnamenin söz konusu olabilmesi için öncelikle borçlu ... TBK md. 586 uyarınca kefillerden ayrı ve bağımsız olarak ihtar etmesi gerektiğini, henüz müteselsil kefile başvuru şartları oluşmamışken müteselsil kefiller ile birlikte borçluya, borcun ödenmesi için ihtarda bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ...'a geçerli bir i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2022/495

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2022/487

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2022/566

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/939

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2022/604

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2021/587

30 Haziran 2021