Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/210 · K. 2022/467
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/210 K. 2022/467

E. 2021/210K. 2022/4678 Haziran 2022
tazminattrafik kazasıhaksız fiilbedensel zararbilirkişi raporuzarar tazminicismani zararmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporuzamanaşımı itirazımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka araçla Ziya Gözalp caddesinde seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta refüjü geçip karşı yönden gelen araçların kullandığı yolda seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca carpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası maydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil ...'ın yaralandığını, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, 2014/120 Karar sayılı dosyası ile ...'in alkollü ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka araçla Ziya Gözalp caddesinde seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta refüjü geçip karşı yönden gelen araçların kullandığı yolda seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca carpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası maydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil ...'ın yaralandığını, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, 2014/120 Karar sayılı dosyası ile ...'in alkollü ve ehliyetsiz olduğu, olayda bilinçli taksirli olduğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verildiğini, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre müvekkilinin çalışma ve meslekle kazanma kaybı oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği hususunun anlaşıldığını, davalının ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, poliçesinin 08/04/2013-2014 dönemini kapsadığını, kazanın 12/04/2013 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını bildirerek davanın kabulün ile 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olmasının gerektiğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortacının ancak gerçek z...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/520

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/326

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2022/801

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2021/456

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2021/722

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2022/468

8 Haziran 2022