DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin enerji dağıtım altyapısının bulunduğu alanda kazı alışması yapıldığını ve müvekkiline ait kablolara zarar verildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin 7.167,73-TL zarara uğradığını, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/406 Esas KARAR NO :2022/194
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin enerji dağıtım altyapısının bulunduğu alanda kazı alışması yapıldığını ve müvekkiline ait kablolara zarar verildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin 7.167,73-TL zarara uğradığını, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adreste çalışma faaliyetinde bulunmadığını ve zararın müvekkili tarafından verilmediğini, ayrıca zarara ilişkin rayiç değerin hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen kalemlere ilişkin kanıtlayıcı delillerin sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.464,65-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında meydana gelen hasarda davalı tarafın kusur ya da sorumluluğun bulunup bulunmadığı, zararın miktarının tespiti hususunda dosya elektrik ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; " İstanbul ili genelinde yapılacak altyapı işleri için kazı ruhsatı ... (...) ... (...) tarafından verilmektedir. Herhangi bir inşaat şirketininde kendi yapacakları çalışmalarda, örneğin ... hattına yapılacak bağlantı ve benzeri çalışmalar için ...den kazı ruhsatı alınması zorunluluğu vardır. Kazı ruhsatının alınması çalışmanın güvenlikli yapılacağı a...