Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2006/5648 · K. 2008/1292
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:2006/5648 Karar No:2008/1292

E. 2006/5648K. 2008/12928 Nisan 2008
yatırım teşvik primi uyuşmazlıkları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Katma değer vergisi teşvik priminin ödenmemesine ilişkin işlemlere karşı açılan davada idare mahkemesinin görevli olduğu hakkında.

Karar Metni

4. Daire 2006/5648 E. , 2008/1292 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/5648 Karar No: 2008/1292 Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı/ANKARA İstemin Özeti : Davacının sahibi olduğu Yatırım Teşvik Belgesinde öngörülen katma değer vergisi teşvik priminin ödenmemesine ilişkin davalı İdarenin 3.4.2002 tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dava konusu işlem katma değer vergisine ilişkin olmayıp, teşvik primi mahiyetinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümü İdare mahkemesinin görev ve alanına girdiği için Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacının, Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında satın aldığı iki adet treyler için belgede öngörülen katma değer vergisi + 10 puan teşvik priminin ödenmeyeceğine dair davalı İdarenin 3.4.2002 günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması halinde Danıştay'ın incelenen kararı bozacağı belirtilmiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle değişik 6 ncı maddesinde, "Vergi Mahkemeleri; a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler" hükmü yer almış; 5 nci maddesinde de, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışında, maddede belirtilen davaların idare mahkemelerince karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Hazine Müsteşarlığı'nca, teşvik priminin ödenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/5411 · K. 2008/2261

16 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2005/2620 · K. 2006/1892

12 Ekim 2006

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2010/7115 · K. 2011/5962

17 Ekim 2011

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2010/1288 · K. 2011/5618

6 Ekim 2011

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/8258 · K. 2009/3824

22 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2013/6993 · K. 2013/8837

24 Ekim 2013