Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasından 22/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile .... Projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili Bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebinde bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 Esas KARAR NO : 2022/439 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasından 22/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile .... Projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili Bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebinde bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka açısından telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunun, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davada davalı borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığının müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, davalı borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerinin ve denetimlerinin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından alacak bildirimine davet ilanı ile davalı borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıyla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilanın yapıldığını, müvekkili bankanın, davalı borçlu şirketten alacağına esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanının Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, 22/08/2019 tarihi itibariyle davalı borçlu şirket hakkında kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin alacağının bu tarih itibariyle 55.447,87-TL olduğunu, İİK 294/3 Maddesinin Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. hükmünü havi olduğunu, yani yasanın amir hükmü gereği tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermezse faiz işlemesinin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağının işbu kanun maddesi ile hüküm altına alındığını, borçlu şirketin müvekkili bankanın alacak bildirim dilekçesine karşı Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu itirazında müvekkili bankaya olan borçlarının 53.000,00-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini, bu sebeple taraflarınca Konkordato Komiserliğine sunulan alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davalı borçlu tarafından reddedil...