DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 YAZIM TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel bir eğitim kurumu olduğunu, ... markası ile hizmet verdiğini, sektöründe tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ibareli markalarının da bulunduğunu, davaya konu markada yer alan com ibaresinin 09. sınıf bakımından yardımcı unsur mahiyetinde olduğunu, markaların işitsel olarak kulakta...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/77 Esas - 2021/7 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 YAZIM TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel bir eğitim kurumu olduğunu, ... markası ile hizmet verdiğini, sektöründe tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... ibareli markalarının da bulunduğunu, davaya konu markada yer alan com ibaresinin 09. sınıf bakımından yardımcı unsur mahiyetinde olduğunu, markaların işitsel olarak kulakta bıraktığı intibaının aynı olduğunu, davalıya ait markanın müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfta tescil edilmek istendiğini, müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmış olduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin ticaret unvanı ile benzerlik teşkil ettiğini, davaya konu markanın kötü niyetli şekilde tescil ettirildiğini, markaların hecelere bölünmeden bütünsel açıdan benzerlik teşkil ettiğinin kabulü gerektiğini, markaların genel olarak da benzer olduğunu, ... ibaresinin de ... şeklinde okunduğunu, ... ibaresinde arada i harfinin olmamasının mezkur ibareyi görsel ve işitsel olarak müvekkilinin ... ibareli markalarından ayırmadığını, müvekkilinin ... dışında sessiz harflerden oluşturduğu "...", "..." ibareli markaları da bulunduğunu, davaya konu markada yer alan şekil unsurunun kelime unsurunun önüne geçmediğini, şekil unsurunun hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 20/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "... olan davalı markası ile davacı markasının, görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirinden son derece farklı olup, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadığını, davalının "..." ibaresini, bir bütün halinde, bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullandığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, başvuru markasının "..." ibaresi ile, kullanılan harfler ve oluşturulan şekil kullanılarak tamamen spesifik hale getirildiğini ve ayırt ediciliğin sağlandığını, 6769...