Vergi mahkemesince, dava konusu işlemin sübjektif niteliği ve davacıya doğrudan tebligat yapılmadığı hususu göz önünde bulundurularak davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, davacının bilgi almak amacıyla dilekçe verdiği tarih haciz işleminin öğrenildiği tarih olarak kabul edilerek davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
4. Daire 2006/2314 E. , 2006/2052 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/2314 Karar No: 2006/2052 Temyiz Eden : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacının banka hesabı üzerine haciz uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 nci maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu hükmüne yer verildiği, davacı tarafından haczin, … şubesinin 4.10.2005 tarihli yazısı üzerine öğrenildiği belirtilerek 10.10.2005 tarihinde dava açılmışsa da davacının davalı İdareye dilekçe verdiği 21.7.2005 tarihinde hacizden haberdar olduğu anlaşıldığından 12.9.2005 gününe kadar dava açılması gerektiği halde 10.10.2006 gününde açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, haczin 1993 yılı borçları nedeniyle uygulandığını, bu yıla ilişkin borçların dava konusu edilip, Mahkeme kararıyla terkin edildiğini, 21.7.2005 tarihli dilekçesinin hacizden haberdar olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, 1993 yılı için mükerrer tarhiyat yapıldığını, buna karşı 26.7.2005 tarihinde açılan davada yürütmenin durdurulmasının istenmesi üzerine verilen kararda, dava açılmış olması nedeniyle tahsilat işlemlerinin kendiliğinden duracağının belirtildiği, haciz işleminin 4.10.2005 tarihli yazı ile öğrenildiğini ve bunun üzerine açılan davanın süresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Dava konusu işlemin subjektif niteliği ve davacıya doğrudan tebligat yapılmadığı hususları dikkate alındığında davacının bilgi almak ve tereddütlerini gidermek amacıyla dilekçe verdiği tarih haciz işleminin öğrenildiği tarih olarak kabul edilip, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi davacının … Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben 21.7.2005 tarih ve 47473 kayıt sayı ile verdiği dilekçe ile haciz işleminden haberdar olduğu anlaşıldığından idari dava açma süresinin bu tarihte başladığının kabulü gerekeceğinden istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacı tarafından, banka hesabı üzerine haciz uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı süreaşımı nedeniyle reddeden mahkeme kararının, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği...