DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 17/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ------- numaralı hesabı mevcuttur. Davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankacı sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesilmiş olduğunu, bankaca alınan bu ücretlerin tamamı haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle kredi kullanılırken artı kredi faiz-vergi-hesap özeti ücreti,ekspertiz ücreti-limit tahsis ücreti-havale kom. havale bsmv, dosya masrafı vs. çekilen kredinin içinden/hesaptan otamatik olarak alındığını, kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmeden ve müvekkiline müzakere edilmeden fahiş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/44 Esas KARAR NO: 2022/492 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 17/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ------- numaralı hesabı mevcuttur. Davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankacı sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesilmiş olduğunu, bankaca alınan bu ücretlerin tamamı haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle kredi kullanılırken artı kredi faiz-vergi-hesap özeti ücreti,ekspertiz ücreti-limit tahsis ücreti-havale kom. havale bsmv, dosya masrafı vs. çekilen kredinin içinden/hesaptan otamatik olarak alındığını, kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmeden ve müvekkiline müzakere edilmeden fahiş olan bu miktarın müvekkilinden alınması hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacıdan bu ücretlerin alınması hususu sözleşmede açıkça yazılı olmadığını, bu ücretlerdeki fahiş artışlar davacı ile istişare edilmediğini bu hususlar sözleşmede yazılı olsa dahi hukuka aykırı ve iadesi gerekli olduğunu, davalı aleyhine HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak ve tespit davası açılmış olduğunu, alacağın tam olarak belirlenmesinde hukuki anlamda imkansızlık mevcut olduğunu, davalı banka tarafından müvekkilime muhtelif tarihlerde yüzlerce kredi kullandırıldığını, bankalardan bilgi istenildiği zaman özel bilgi verilemeyeceği gerekçesiyle talepler banka tarafından reddedilmekte olduğunu, bahsi geçen sözleşmelerin bir nüshası davacıya verilmemiş olduğunu, Alacak miktarı banka uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, ------ görülen bu tür davalarda sayın mahkemenin bilirkişilere yetki verip hesaplar üzerinde inceleme yapılarak alacak miktarı belirlemekte teknik bir inceleme ve hesap yapılarak alacak miktarı ortaya çıkacağını, bu nedenle alacağın tam olarak belirlenmesinin davacı için mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı ve yüksek oranlı olarak davacının hesabından alınmış olan son on yılın şimdilik ----- müvekkilinden alındığı tarihlerden başlatılmak üzere işletilecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini ve yapılacak giderlerin vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu; ----- Dava dilekçesinde davacıdan haksız alınan ücret ve komisyonların -----olan taleplerini --- artırım ile bu alacaklar için toplamda ------olarak neticede alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte harç, yargılama giderleri ve vekalet ücrettinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kredi dasya masrafı sözleşmeye, usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk etmiş, davaya konu ücretin dayanağı olan kredi;-------- dayanarak kullandırılan ti...