Vergi barışı yasasından yararlanmak için ayrıca dilekçe verilmemesi nedeniyle tarhiyatın kesinleştiğinden söz edilerek düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından, mahkemece davanın reddedilmesinde isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2005/406 K. 2005/1349 T. 6.7.2005 VERGİ BARIŞI YASASI VERGİ BARIŞI YASASINDAN YARARLANMAK İÇİN AYRICA DİLEKÇE VERİLMEMESİ NEDENİYLE TARHİYATIN KESİNLEŞTİĞİNDEN SÖZ EDİLEREK DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞINDAN, MAHKEMECE DAVANIN REDDEDİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4811/md. 2 , 5 İstemin Özeti: Davacı kurumun 1998 yılı kurumlar vergisi, fon payı, ağır kusur cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. Ankara 4. Vergi Mahkemesi; ödeme emrine konu tarhiyata ilişkin ihbarnamenin 11.3.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kurumun ise 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'nun 2. maddesinden yararlanmak istemiyle 31.3.2003 tarihinde başvurduğu, 2?nci maddeye göre yapılan başvuru kesinleşmiş amme alacakları için olup, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra salınan vergiler için 5?inci maddeye göre başvuru yapılması gerektiği, dolayısıyla 4811 sayılı Yasadan yararlanması mümkün olmayan davacı kurum adına düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 6.12.2004 günlü ve E:2004/1093, K:2004/2442 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı, 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'ndan tüm borçlar için yararlanmak iradesiyle dilekçe verdiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, yükümlü kurumun 1998 yılı kurumlar vergisi, fon payı, ağır kusur cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenip bildirimi yapılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunu reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 6.12.2004 tarih ve E:2004/1093, K:2004/2442 sayılı kararının yükümlü şirket tarafından düzeltilmesi istenilmektedir. 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'nun 1. maddesindeki düzenlemeye rağmen her madde mutlaka dönemsel yönden kapsam ile ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Aynı Kanunun 2. maddesi kesinleşmiş kamu alacaklarını, 5. maddesi ise inceleme ve tarhiyat safhasındaki vergileri içermektedir. Bu itibarla, mükelleflerin 4811 sayılı Kanundan yararlanabilmeleri için hangi maddeden yararlanacakları hususunda düzenleyecekleri Farklı dilekçeler ile başvurmaları gerekmektedir. Yükümlü şirketin imzasını taşıyan 31.3.2003 tarih ve 30327 kayıt sayılı dilekçenin, gerçek anlam ve niteliği itibarıyla 4811 sayılı Kanunun Kesinleşmiş Kamu Alacakları başlığını taşıyan 2. maddesi kapsamındaki ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergi borçlarına ilişkin olup matbu dilekçenin de anılan madde kapsamında hazırlandığının ve düzenlendiğinin kabulünü gerektirmektedir. Söz konus...