DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (...) ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... nolu kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan bu kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, borçluya kullandırılan kredi kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı, tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine ... 19. İcra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/430 Esas KARAR NO : 2022/438
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (...) ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... nolu kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan bu kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, borçluya kullandırılan kredi kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı, tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde takibe başladığını ve yine yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkili ...'in paranoid şizofreni hastası olup ayırt etme gücüne sahip olmadığını, sözleşmenin geçerli olabilmesi için tarafların o sözleşmeyi yapmaya ehil olmaları gerektiğini, hukuki işlem ehliyetinin temel şartı, irade beyanında bulunanın mutlaka ayırt etme gücüne sahip olması gerektiğini, bu olmadan yapılan sözleşmelerin TBK madde 27. gereği kesin hükümsüz olduğunu, icra takibine dayanak olan ihtarda müvekkilinden yıllık %27 kredi faizi istenilerek fahiş miktarlarda faiz talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde faiz oranı belirleme yetkisinin bankaya verilmiş olup bu rakamları bankanın kendi inisiyatifine bırakıldığını, borçlu tarafın temerrüde düşmesi halinde, bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı, üstelik belirlenmesini alacaklı bankaya bıraktığı bir temerrüt faizi yükü altına girmekte olduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olacağını, bu sebeple sözleşme ile taahhütte bulunan kişinin ekonomik özgürlüğünü yok etmesi veya ağır şekilde kısıtlaması halinde sözleşmenin ahlaka aykırı olacağı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili üzerinden fayda sağlanma amacıyla istenen bu faiz miktarı müvekkilini ağır bir zarara uğratacağını, bankanın zayıf olan tarafı kendi aleyhine taraflar arasındaki dengeyi ağır bir biçimde bozan hükümle...