Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/350 · K. 2022/483
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/350 K. 2022/483

E. 2020/350K. 2022/48322 Haziran 2022
kredi sözleşmesitazminaticra takibibilirkişi raporuBSMVkefalet sözleşmesihak düşürücü süreicra inkar tazminatıimzaya itiraziptal davasıitirazın iptaliyetkiye itirazborca itirazşekil şartıalacağın tahsiliyetkili mahkemehacizkredi kartı borcuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 10.06.2019 tarih, ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, konu alacağın tahsili ve çözümü için arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/350 Esas KARAR NO :2022/483

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin 10.06.2019 tarih, ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, konu alacağın tahsili ve çözümü için arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın BANKA nın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda üzerinden temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini, kabul, beyan ve taahhüt eder. Şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle Gerek Genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi, T.T.K nun 8. Maddesi ve 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi hükümleri gereğince Bankanın tespit ettiği akdi faiz oranının yasal olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi nin 13. Maddesi ve Genel Kredi Sözleşmesi nin 10/9 gereğince, kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşme maddesi gereğince, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplanma usulü çok açık bir şekilde tamınlanmış olduğunu, konu sözleşmeler taraflar arasında imza altına alındığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli ve yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacı talepleri bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, asıl borçlunun mallarına müracaat edilmeden icra takibi yapılmasında hukuki yarar olmadığını, genel kredi sözleşmesinde sorumlulukların açık olmadığını, dava konusu kefalet sözleşmesi TBK 583 maddesinde belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uyularak yapılmadıkça geçerli olmayacağını, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin müzakere edilerek...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 131

A. Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2022/1101

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/69 · K. 2022/1005

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2022/445

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2022/386

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2022/960

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2022/603

21 Eylül 2022