Yıllara yaygın inşaat işleriyle uğraşan mükellef kurumun ortaklar cari hesabının borç bakiyesi vermesi nedeniyle hesaplanan faiz gelirinin kaynağının inşaat işinden elde edilen hakedişler olduğu, dolayısıyla sözkonusu işten elde edilen gelir niteliği bulunduğunun kabulü gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/477 K. 2004/2092 T. 26.10.2004 YILLARA SARİ İNAŞAAT VE ONARIM İŞİ YILLARA YAYGIN İNŞAAT İŞLERİYLE UĞRAŞAN MÜKELLEF KURUMUN ORTAKLAR CARİ HESABININ BORÇ BAKİYESİ VERMESİ NEDENİYLE HESAPLANAN FAİZ GELİRİNİN KAYNAĞININ İNŞAAT İŞİNDEN ELDE EDİLEN HAKEDİŞLER OLDUĞU, DOLAYISIYLA SÖZKONUSU İŞTEN ELDE EDİLEN GELİR NİTELİĞİ BULUNDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 42 Temyiz Eden : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA Karşı Taraf : ... Elektrik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti : 1999 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin ortaklarının işletmeden çektikleri nakitler ile ortakların nam ve hesabına yapılan ödemelerden dolayı tahakkuk ettirilen faiz gelirinin, yıllara sari inşaat işinden elde edilen gelirden ayrı olarak ilgili yılda beyan edilmesi gerektiği ileri sürülerek beyan dışı bırakılan geçici vergi üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi, 15.10.2003 günlü ve E:2003/434, K:2003/665 sayılı kararıyla Gelir Vergisi Kanununun 42 nci maddesinde, birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde kar ve zararın işin bittiği yıl geliri sayılarak mezkur yıl beyannamesinde gösterileceği, yıllara yaygın inşaat işiyle uğraşan davacı şirketin ortaklar cari hesabının borç bakiyesi vermesi nedeniyle hesaplanan faiz gelirinin kaynağının inşaat işinden alınan hakedişler olduğu, dolayısıyla söz konusu işten elde edilen gelir niteliği bulunduğunun kabulü gerektiği, bu durumda hakedişin bir unsuru olarak değerlendirilen faiz gelirinin aynı hesapla ilişkilendirilmesi ve işin bitim tarihinde vergilendirilmesi gerektiğinden faiz gelirinin elde edildiği yıl geçici vergi beyanına dahil edilmediği belirtilerek aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında isabet görülmediği gerekçesiyle kesilen cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare cezanın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 26.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi...