Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/91 · K. 2022/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/91 K. 2022/22

E. 2021/91K. 2022/2224 Şubat 2022
hacizistirdatiadeicra takibisatış bedelistopajcezai şartbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan yukarıda tarafları yazılı Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA / Davacı vekili 17.03.2010 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile 01.06.2009 tarihinde bir sözleşme imzaladığını; sözleşmeye göre davalı yan, yapımcılığını müvekkilinin üstlendiği televizyon dizisinde oyuncu olarak görev alacağını; davalının TV dizisinin ilk 39 bölümü için bölüm başına stopaj ve KDV hariç 35.923, 07 TL alması konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa 428.750 TL avans ödemesi yapılmış olup bu ödemeyle ilgili olarak da vergi dairesine 87.500 TL stopaj ödendiğini; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu TV dizisinin çekimlerine başlanmasına rağmen henüz bir bölüm dahi tamamlanamadan yayıncı kuruluşun talebi üzerine dizi çekimlerinin durdurulduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas KARAR NO : 2022/22

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2012 KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan yukarıda tarafları yazılı Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA / Davacı vekili 17.03.2010 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile 01.06.2009 tarihinde bir sözleşme imzaladığını; sözleşmeye göre davalı yan, yapımcılığını müvekkilinin üstlendiği televizyon dizisinde oyuncu olarak görev alacağını; davalının TV dizisinin ilk 39 bölümü için bölüm başına stopaj ve KDV hariç 35.923, 07 TL alması konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa 428.750 TL avans ödemesi yapılmış olup bu ödemeyle ilgili olarak da vergi dairesine 87.500 TL stopaj ödendiğini; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu TV dizisinin çekimlerine başlanmasına rağmen henüz bir bölüm dahi tamamlanamadan yayıncı kuruluşun talebi üzerine dizi çekimlerinin durdurulduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşme'nin 14.04. maddesi uyarınca sözleşmenin, noter aracılığı ile feshedilmiş olduğunu,müvekkilince noter aracılığı ile gönderilen fesih beyanında, ödenen avansın sebepsiz kaldığı ve iadesi veya başka bir projede bu avansa karşılık davalının görev alması gibi hususların karara bağlanması adına toplantı talebinde bulunulduğunu; davacının 21.10.2009 tarihinde saat 14' de müvekkilinin merkez adresinde yapılacak toplantıya davet edilmiş olduğunu; ancak davalı tarafın bu davete icabet etmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, bu nedenle kendinse ve kendisi adına vergi dairesine ödenen toplam 516.250 TL 'nin 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili 26.04.2011 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu; tarafların hak ve yükümlülüklerini anılan sözleşmede kararlaştırıldığını; yapımı kararlaştırılan "..." isimli televizyon filminin ilk bölüm çekimlerinin 3 Ağustos 2009 tarihinde tamamlanmış olduğunu, yine davacının talebi üzerine tüm serinin tanıtım çekimlerinin de müvekkilinin katılımı ile çekildiğini; ancak ilk serinin ilk bölümünün 2009 Eylül ayında vizyona girmesinin planlanmış olmasına rağmen, dizinin yayınlanacağı ... ile yapımcı arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle gösterimin gerçekleştirilemediğini;bunun üzerine sözleşme gereği 2009 ve 2010 yıllarını tamamen davacıya amade kıldığını, bu nedenle anılan dönemde bir başka iş ve çalışma yapamadığını ve çekimi yapılan dizinin bir türlü yayınlanmadığını bildirip birçok defa sözlü olarak davacı yapımcıya başvurmasına rağmen tatmin edici bir cevap alamadığını; müvekkilinin sonunda 12.10.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin aynen ifasını, aksi takdirde sözleşmeyi feshedip tüm zararını talep edeceğini bildirdiğini; davacı şirketin bu ihtarnameye cevap vermeyerek, 15.10.2009 tarihli noter ihtarnames...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 154

Tutanak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2022/22

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2022/70

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/53

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/91 · K. 2022/28

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2022/593

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2022/115

27 Eylül 2022