E. 2020/75 K. 2022/530

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/710 Esas - 2022/482 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/710 KARAR NO : 2022/482

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Erzurum ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken aracın yoldan çıkması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili ... sürücü olarak gösterilmiş ve asli kusur atfı müvekkiline yapılmış ise de tanık ve asıl sürücü ... ... ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza sırasında araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, yatağa bağımlı hale gelen müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını, yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, zarardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tazminat talebiyle başvuru yapılmış ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir. ISLAH :Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı aracın sürücüsü olması halinde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmedsiğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan dava şartının yerine Getirilmediğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE :Dava, trafik kazasında yaralanma ne...