Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1082 · K. 2022/579
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 K. 2022/579

E. 2018/1082K. 2022/5797 Temmuz 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıbedensel zararkazanç kaybıcismani zararsağlık kurulu raporumücbir sebepevlat edinme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 31.03.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir motosikletin kazaya sebebiyet vermesinden dolayı yaralandığını ve malul kaldığını, işbu nedenle davanın güvence hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1082 Esas KARAR NO : 2022/579

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 31.03.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir motosikletin kazaya sebebiyet vermesinden dolayı yaralandığını ve malul kaldığını, işbu nedenle davanın güvence hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde plakası belirlenemeyen motosiklete ait olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde vücudunda ağır kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının gerektiği gibi karşılanmadığını, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faizin uygulanması gerektiğini beyanla davacı için HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı; 250,00-TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı; 250,00-TL, Geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin; 250,00-TL, Tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılarımayan tedavi - yol - yemek - refakatçi gideri için; 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ... Hesabı'na tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 15.iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan (sigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumludur) tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından sadece tedaviye ilişkin evraklar sunulmuş olup, sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesi ile müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, sadece tedavi evrakları ile davacı tarafın sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olmadığını, bu nedenle de, başvuru konusu talebin bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ticari ilişki niteliğinde olmadığını, davanın genel hüküml...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1069 · K. 2022/547

6 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2022/103

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2022/363

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1198 · K. 2022/738

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/974 · K. 2022/608

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/93 · K. 2022/576

7 Temmuz 2022