İmalat kusuru nedeniyle iade edilen malların iade bedelleri toplamının zarar yazılabilmesi için takdir komisyonunca bilirkişi ve keşif incelemesi ile emsal bedel takdiri yapılması gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1765 K. 2004/2234 T. 10.11.2004 İMALAT ZARARININ GİDER YAZILMASI TAKDİR KOMİSYONU KARARI İMALAT KUSURU NEDENİYLE İADE EDİLEN MALLARIN İADE BEDELLERİ TOPLAMININ ZARAR YAZILABİLMESİ İÇİN TAKDİR KOMİSYONUNCA BİLİRKİŞİ VE KEŞİF İNCELEMESİ İLE EMSAL BEDEL TAKDİRİ YAPILMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 278 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama Anonim Şirketi Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : İmalat kusuru bulunduğu belirtilerek iade edilen malların iade bedelleri toplamının zarar yazılabilmesi için yaptığı başvuru üzerine emsal bedel takdiri yapmayan takdir komisyonunun 29.6.2001 günlü ve 17135 sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesince; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Kıymeti düşen mallar" başlığını taşıyan 278 inci maddesinde yangın, deprem ve su basması gibi afetler yüzünden veyahut bozulmak, çürümek, kırılmak, çatlamak, paslanmak gibi haller neticesinde iktisadi kıymetlerinde önemli bir azalış vaki olan emtia ile maliyetlerin hesaplanması mutad olmayan hurdalar ve döküntüler, üstüpü, deşe ve ıskartalar emsal bedeli ile değerleneceğinin belirtildiği, olayda, davacı şirket tarafından satılan ancak zaman içinde müşterileri tarafından imalat kusuru nedeniyle şirkete iade edilen ve toplam tutarı 257.661.412.837 Lira olan ticari mal bedelinin zarar yazılabilmesi için idareye başvurulduğu, takdir komisyonunun, idareyi temsilen üyeleri tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanaktaki tespit gerekçe gösterilerek defolu olması nedeniyle iade edildiği iddia edilen mallar için emsal bedel takdir etmemesinin dava konusu edildiği, mahkemelerince verilen ara kararı üzerine, gönderilen yanıtta davacı şirketin, defolu olduğu için iade edilen malların şirket tarafından satıldığını kanıtlayamadığı gibi bu malların hangi prosedüre (firma ile bayi arasında yapılan sözleşme veya 4077 sayılı yasada belirlenen esaslara) göre iade edildiği de ortaya konulamadığından, şirketin 213 sayılı Yasanın 278 inci madde hükmünden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacının temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 9.3.2004 günlü ve E: 2003/1340, K: 2004/456 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı, garanti yükümlülüğü kapsamında iade alınan ürünlerin doğrudan çöpe atılarak ürün karşılığında verilen yeni ürünün maliyetinin giderleştirilmesi durumunda herhangi bir sorun çıkmadığı halde iade alınan ürünün ekonomik değerinin bulunmadığının takdir komisyonunca tespitinin yapılmadığını, bu yöntemin kötüye kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürmekte, kararın düzeltilmesini istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi : Davacı şirketin ilgili yılda satışını yaptığı ürünlerle ilgili olarak para iadesi veya ürünün yenisini vermesine karşın bu işlemlerin yapıldığı tarihlerde z...