DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ..... E. ..... K. no'lu dosya ile; davalı ..... aleyhine tapu iptali ve tescil davası yürütüldüğünü ve bahse konu dosyanın 16.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, borçlu aleyhine 25.06.2021 tarihinde İstanbul .... İcra Md. .....E. sayılı dosya ile ilamlı icra takibine girişildiğini, borçlu vekiline gönderilen örnek no:4-5 icra emri 05.07.2021 tarihinde KEP sisteminde okundu sayıldığını, 7 günlük ödeme süresinde borçlu tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, mal...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/335
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ..... E. ..... K. no'lu dosya ile; davalı ..... aleyhine tapu iptali ve tescil davası yürütüldüğünü ve bahse konu dosyanın 16.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, borçlu aleyhine 25.06.2021 tarihinde İstanbul .... İcra Md. .....E. sayılı dosya ile ilamlı icra takibine girişildiğini, borçlu vekiline gönderilen örnek no:4-5 icra emri 05.07.2021 tarihinde KEP sisteminde okundu sayıldığını, 7 günlük ödeme süresinde borçlu tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, mal beyanında da bulunulmadığını, takibin kesinleşmesine müteakip haciz işlemine girişildiğini, ancak borçlunun alacaklılarının çok fazla olması ve borç miktarlarının çok yüksek olması nedeniyle haciz işlemlerinden de herhangi bir netice elde edilemediğini, takibin kesinleşmesinin üzerinden 7 ay geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından henüz bir ödeme gerçekleştirilmemiş olup, ödeme hususunda da herhangi bir iletişime geçilmediğini, borçlu anonim şirket olup; iflasa tabi olduğunu, borçlarını ödeyemeyen anonim şirketin, ticari faaliyetlerine devam etmesi, kamu düzeni ve kamu yararı açısından sorun teşkil edecek olup; TTK md. 18'de yer alan basiretli tacir tanımına da aykırı olduğunu, ilama dayalı takibin ödenmemesi ve kanunda öngörülen şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle, aciz haline gerek olmaksızın, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde Innovia 4. etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan; Ekte sunulan; Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin...