Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'nin müvekkili bankanın Karacabey Şubesinden 09/09/1998 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi borçlusunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince kredi hesabı kat edilerek Karacabey 2. Noterliğinin 29/12/1999 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillerine ihtar çekildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2006sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun zamanaşımından bahisle borca itiraz etmeleri üzerine Karacabey İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının içeren...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/952 KARAR NO : 2022/234 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2007 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'nin müvekkili bankanın Karacabey Şubesinden 09/09/1998 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi borçlusunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince kredi hesabı kat edilerek Karacabey 2. Noterliğinin 29/12/1999 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillerine ihtar çekildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2006sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun zamanaşımından bahisle borca itiraz etmeleri üzerine Karacabey İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının içeren dilekçenin ve buna ilişkin İcra Müdürlüğünce verilen durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının 15/05/2006 tarihi itibariyle 140.762,63 YTL ye ulaşan alacağın tamamından sorumlu olduğunu, yapılan icra takibi ve ödeme emrinin tebliğini müteakip davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın faaliyet izni kaldırıldığını ve tasfiye halinde bir Fon Bankası olduğunu, bu nedenle dava ve takiplerinin açılması sırasında harç alınmaması, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir taleplerine bağlı kararların teminatsız olarak verilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 142/1 maddesine göre "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." hükmü gereği, mahkememiz görevli olmayıp bu nedenle, mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın tevzi edilmesi için Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının, görevli 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri T...