Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; : müvekkilinden haksız olarak banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi, davalıya özel üretim olan ve davalıdan başkasına satılması mümkün olmayan makinaların müvekkilin elinde kalması nedeni ile satamadığı bu makinaların bedelleri bu makinaların muhafaza masrafları vesair nedenlerle uğradığı maddi zararlar için fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve müvekkilin teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle şimdilik 100.000TL nin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12.06.2020 tarihli 5 (beş)...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2022/587
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; : müvekkilinden haksız olarak banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi, davalıya özel üretim olan ve davalıdan başkasına satılması mümkün olmayan makinaların müvekkilin elinde kalması nedeni ile satamadığı bu makinaların bedelleri bu makinaların muhafaza masrafları vesair nedenlerle uğradığı maddi zararlar için fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve müvekkilin teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle şimdilik 100.000TL nin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12.06.2020 tarihli 5 (beş) adet ayrı Sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmelerle; 3 Adet Dikey ...... Toz Dolum Makinesi, ...... Hattı,1 Adet Dikey Şaset Toz Dolum Makinesi, Otomatik Kutulama Hattı. 2 Adet Dubleks Yatay Şaset Paketleme Hattı, Otomatik Kutulama Hattı, 2 Adet .... Toz Dolum ve Paketleme Makinesi, Otomatik Kutulama Hattı. 2 Adet ..... Makine Çıkışına Otomatik Kutulama Makinesi olmak üzere toplam 10 (On) adet makine ve üretim hattını 12.06.2020 tarihli sözleşmelerde belirlenen koşullarında imal ederek her türlü açık ve gizli ayıptan ari olarak ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslimini üstlendiğini, yine bahsi geçen sözleşmede karşı tarafın yükümlülüklerinin ve yapılan avans ödemelerinin teminatı olarak ...... Bankası'nın 14.09.2020 tarih ve ...... mektup numaralı 615.000,00 Euro Teminat Mektubu ile..... Bankası 22.09.2020 tarih ve ...... seri nolu 542.500,00 Euro bedelli iki adet teminat mektubu müvekkil şirkete teslim edildiğini, karşı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin sözleşmelerde açıkça kararlaştırıldığı üzere teminat mektuplarını davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirmekten ısrarla kaçındığı için tazmin ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava dilekçesinde manevi zarar yazılmış ise de, talebinin müvekkilinin teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dava, teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı maddi zarar istemine ilişkindir. Celbedilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve konusunun, dosyamız tarafları ve konusu ile aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve...