DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... sicil numarasıyla Gemlik Ticaret Müdürlüğü'ne kayıtlı olup demir - çelik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun da ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile benzer konuda faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayalı ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişki gereği cari hesap düzenlemesi yapılmakta ve varsa borç hesap yılı sonunda ödendiğini, ancak davacı ile davalı arasında düzenlenen cari hesap tablosuna göre davalının 2015 yılından itibaren davacı şirkete olan cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/939 Esas KARAR NO : 2022/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... sicil numarasıyla Gemlik Ticaret Müdürlüğü'ne kayıtlı olup demir - çelik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun da ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile benzer konuda faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayalı ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişki gereği cari hesap düzenlemesi yapılmakta ve varsa borç hesap yılı sonunda ödendiğini, ancak davacı ile davalı arasında düzenlenen cari hesap tablosuna göre davalının 2015 yılından itibaren davacı şirkete olan cari hesap borcu ödenmediğini, davalının 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirkete 1.418,73-TL borçlu kaldığını, müvekkili şirketin, davalıya borcunu ödemesini sözlü olarak bildirmesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali için ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle süreç "anlaşamama" ile sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden toplam alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağına ticari faiz uygulanmasına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı/borçludan alınmasına ve yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/12/2020 tarihli takibe ilişkin itiraz dilekçesinde, muaccel bir borcun bulunmadığını ve cari hesap alacağının da olmadığı belirtilerek açıkça borca itiraz ettiğini, Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 89. maddesine göre belirleneceği açıklandığını, ancak, bu gibi hallerde Borçlar Kanununun 89. maddesinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı aralarında cari hesaptan kaynaklanan 1202,31-TL tutarında bir borcu olmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin söz konusu icra takibine konu borç ile ilgili olarak, davalı şirket ile cari hesaptan kaynaklanan akdi ilişkisi olmadığını açıkça ...