DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile tarafla anlaştıklarını, talep edilen emtia davalı adresine sevk edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2022/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile tarafla anlaştıklarını, talep edilen emtia davalı adresine sevk edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibindeki borca itiraz etmekle açıkça kötü niyetli davrandığını, yargılama aşamasında müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından da alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen faizi şimdilik atiye bıraktıklarını ve asıl alacağa dair işbu davayı ikame ettiklerini, davalı borçlunun, ödemekten kaçmak amacını gütmekte ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının icra takibindeki asıl alacağa işletilecek %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava öncesi zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin, davaya esas icra takibi açıldığı esnada da sonrasında da "gerçek kişi tacir "sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin vergi açılışının da olmadığını, müvekkili tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, görev hususunun kamu düzeninden olması sebebiyle mahkemenizce işin esasına girilmeden davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen bir fatura olmadığı gibi, davacı ile müvekkili arasında ne dava konusu zamanda ne de başka bir zamanda herhangi bir sözleşme kurulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir emtia teslimi de söz konusu olmadığını, yine davacı tarafın iddia ettiği gibi, müvekkiline teslim edilen bir fatura ve sevk irsaliyesi de bulunmadığını, esasında davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişk...