DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/335 ESAS- 201/658 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 ASIL DAVA; DAVA; Davacı şirket yetkilisi asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri alım-satım ve gıda sektörü alanında iştigal eden bir firma olduğunu, şirketlerinin ve şahsi olarak davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, takibe konu olan çekin arka cirolardaki şirketi unvanında yer alan kaşenin sahte olduğunu, üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaslarının teminatsız veya uygun görülecek teminatla tedbiren takibin durdurulmasına, davacı şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2022/292
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/335 ESAS- 201/658 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 ASIL DAVA; DAVA; Davacı şirket yetkilisi asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri alım-satım ve gıda sektörü alanında iştigal eden bir firma olduğunu, şirketlerinin ve şahsi olarak davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, takibe konu olan çekin arka cirolardaki şirketi unvanında yer alan kaşenin sahte olduğunu, üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaslarının teminatsız veya uygun görülecek teminatla tedbiren takibin durdurulmasına, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, masraf ile vekalet ücretinin hüküm altına alınarak karşı tarafa tahmiline ve davanın sonunda %20 dosya takip bedelli üzerinden tazminat ödenmesi hükmüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin, davacı şirketin yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığını, TTSG uyarınca 26/12/2019 tarihinden itibaren ve bu tarih de dahil olmak üzere davacı şirketi temsil edecek kişinin .... olduğunu, taraflarınca TTSG'nin internet sitesinde yapılan incelemede, şirketi temsile yetkili kişinin .... olduğuna dair bir tescilin halihazırda söz konusu olmadığını, bu nedenle HMK. mad. 53 ve 54 gereği şirketi temsile yetkili kişi tarafından açılmayan davanın usulden reddinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/12/2019 tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, satış sözleşmesinde kararlaştırılan sipariş kalemlerini peyderpey hazırlayarak davacı şirkete teslim ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı şirketin, müvekkili ile akdi ilişki içinde olunmadığı farz edilse bile elektronik ortamda kendisine tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmamasının basiretli bir tacir davranışı olmadığını, davacı şirketin icra takibine konu çekte ciranta olduğunu belirtmekte fayda olduğunu, yani kendi cirosundan önce başka bir cirantanın varlığının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, satış sözleşmesi yaptığı bir şirketin cirosuyla ilgili olarak kuşkuya düşmesi veya inceleme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yani davacı şirketin iddialarına göre davanın kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla öncelikle dava şartı olan arabulculuk yoluna başvuru ve tarafların usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk görüşmesine davet yöntemi izlenmediği için davanın usulde reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip n...