DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ..... Şubesi müşterisi ile davalı ..... San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında muhtelif türde davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerinde Üsküdar .... Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinden geçerli olmak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/837 Esas KARAR NO : 2022/221
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ..... Şubesi müşterisi ile davalı ..... San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında muhtelif türde davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerinde Üsküdar .... Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasından 10.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile konkordato davasına müdahil olduğunu, müvekkilinin 29.07.2019 tarihli dilekçe ile ihtarname ile talep edilen 3.779.087,29 TL nakdi ve 60.800,00 TL gayrinakdi alacağın kaydı talebinde bulunduğunu, davalı tarafından 143.769,81 TL'lik kısmının kabul edilip, kalan kısmı için borcun bulunmadığı bilgisi verildiğini, bu durum üzerine davalı şirketin faiz ve masraflar hariç olmak üzere 416.522,08 TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, komiser heyetince alacağın 143.769,81 TL'lik kısmının kabul edildiğini, gayrinakdi alacakla ilgili olarak herhangi bir karar oluşturulmadığını, bunun üzerine İİK'nun 308/b maddesi uyarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini, diğer yandan müvekkili banka aleyhine takas mahsup yasağına uyulmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, müvekkili bankanın gayrinakdi alacağına ilişkin hiçbir kararın verilmediğini, bahse konu çeklerin iadesinin ya da bedellerinin depo edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili banka alacağının faiz ve masrafuarı hariç olmak üzere nakdi 416.522,08 TL, gayrinakdi 60.800,00 TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak taraflarına ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek taraflarına verillmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ilişkin Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyası ile 10.12.2010 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin projesinin geçici mühlet tarihindeki anapara borçlarını ödemeye yönelik olduğunu, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle işlemiş faiz ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sunduğu rotatif kredi ekstresi...