Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 25/11/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin eşi .....'ın 03/10/2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin bankanın .... Şubesi'nde yatırım ve mevduat hesaplarında 983.617,89 TL'si bulunduğunu,mirasçıları tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar davalı bankanın mirasçılara ödeme yapmadığını, anılan kararın 14/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20/05/2011 tarihinde müvekkiline 491.808,94 TL ödeme yapıldığını, vefat tarihinden ödeme tarihine kadar hisseye isabet eden faiz taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2022/124
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 25/11/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin eşi .....'ın 03/10/2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin bankanın .... Şubesi'nde yatırım ve mevduat hesaplarında 983.617,89 TL'si bulunduğunu,mirasçıları tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar davalı bankanın mirasçılara ödeme yapmadığını, anılan kararın 14/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20/05/2011 tarihinde müvekkiline 491.808,94 TL ödeme yapıldığını, vefat tarihinden ödeme tarihine kadar hisseye isabet eden faiz taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ölüm tarihi olan 03/05/2005 tarihinden itibaren mevduat faizi, hazine bonosu faizi ve reeskont faizi olarak en yüksek faizin uygulanarak tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu 05/01/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; Muris .....'a ait yatırım hesabında mevcut tahvillerin kupon faizleri ve vade tarihleri geldiğinde itfa bedellerinin murisin serbest vadesiz hesabına aktarıldığını, bankada vadeli ve belli tutarlı bir hesap mevcut olmadığından murisin vefat tarihinden itibaren söz konusu hesaba işletilecek faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, murisin vefatından sonra davalı bankaya hesaplarla ilgili gönderilmiş bir talimat bulunmadığını, davacıların 22/05/2008 tarihinde kadar davalı bankaya başvurmadığını, vasiyetnamenin tenfizi ve tenkis davasının kesinleşmesine kadar ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, avukatlık ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen hüküm Yüksek Yargıtay ... nci Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına Mahkememizce uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 03/02/2022 tarihli celsesinde birleşen davada davalı vekili birleşen davayı takip etmediğini bildirildiğinden, taraf vekilleri tarafından takip edilmeyen birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosya...