Hakkında düzenlenen adli tıp raporunda sakatlık derecesinin %15,2 olduğu belirtilen hizmet erbabının, sakatlık indiriminden yararlandırılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2003/1639 K. 2004/312 T. 23.2.2004 SAKATLIK İNDİRİMİ HAKKINDA DÜZENLENEN ADLİ TIP RAPORUNDA SAKATLIK DERECESİNİN %15,2 OLDUĞU BELİRTİLEN HİZMET ERBABININ, SAKATLIK İNDİRİMİNDEN YARARLANDIRILAMAYACAĞI HK. 193/md. 31 Temyiz Eden: .... Vekili: Av.... Karşı Taraf: .... Defterdarlığı İstemin Özeti: Davacının sakatlık indiriminden yararlanamayacağına dair idarece tesis edilen 27.2.2002 günlü ve 008401 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 6. Vergi Mahkemesi 30.5.2003 günlü ve E:2002/598, K:2003/2021 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesinin 2 nci fıkrasında çalışma gücünün asgari %80 ini kaybetmiş bulunan hizmet erbabının birinci derece sakat, %60 ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabının ikinci derece sakat, %40 ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabının ise üçüncü derece sakat sayılarak, sakatlık indiriminden faydalanabileceklerinin belirtildiği, olayda davacının sakatlık indiriminden faydalanabilmek gayesi ile çeşitli sağlık kuruluşlarından almış olduğu sağlık raporlarında iş gücü kaybının %40 ila %15 arasında bir değerde olduğunun anlaşılması üzerine, gerçek sakatlık derecesinin tespiti için mahkemelerince davacının sevk edildiği Adli Tıp Kurumundan alınan raporda sakatlık derecesinin %15,2 oranında olduğu belirtildiğinden, Kanunda sakatlık indiriminden yararlanabilmek için asgari olarak tespit edilen işgücü kaybının davacı açısından gerçekleşmediği, bu nedenle sakatlık indiriminden yararlandırılmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, Adli Tıp Kurumundan gönderilen raporun çelişkili olduğunu; buna itibar edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 23.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 193 madde 193 31