Kira sözleşmesinden doğan borcunu cebri icra yoluyla ödemiş olan davacının, irade dışı ödediği ve artık tasarruf yetkisinde bulunmayan bu tutar üzerinden vergi tevkifatı yapmasında ve bundan dolayı sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/4580 K. 2004/135 T. 29.1.2004 CEBRİ İCRA YOLU İLE ÖDENEN KİRADA TEVKİFAT KİRA SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN BORCUNU CEBRİ İCRA YOLUYLA ÖDEMİŞ OLAN DAVACININ, İRADE DIŞI ÖDEDİĞİ VE ARTIK TASARRUF YETKİSİNDE BULUNMAYAN BU TUTAR ÜZERİNDEN VERGİ TEVKİFATI YAPMASINDA VE BUNDAN DOLAYI SORUMLU TUTULMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 193/md. 94 Temyiz Eden: .... Anonim Şirketi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: İhtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname esas alınarak 2001/Mart ayı için tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi, hesaplanan fon payı ve pişmanlık zammına karşı dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 2.10.2002 günlü ve E: 2001/959, K: 2002/1444 sayılı kararıyla; olayda davacının 15.9.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıl müddetle kiraladığı işyerini sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahliye etmesi üzerine kiralayanın icra yoluyla tahsil ettiği 7,5 aya isabet eden kira bedelinin sözleşmeye göre ödenmesi gereken kira borcu olduğundan tevkifata tabi olduğu, bu nedenle yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı yapılan tahakkukun yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Davacının idarece tevkifata tabi tutulan icra müdürlüğüne yapmış olduğu ödeme, kiralayan ile arasında akdedilen kira sözleşmesinde doğan ve icra yoluyla tahsil edilen bir borç olduğundan, iradesi dışında, kesinti yapılması gereken vergi dahil borcun tamamını icra müdürlüğüne ödeyen davacının söz konusu ödemeden dolayı gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması hususunda sorumlu tutulamayacağından aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Dava, icra yoluyla ödediği, sözleşmeden doğan kira borcu için gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydı ile verilen muhtasar beyanname üzerinde yapılan tahakkuka karşı açılmıştır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, Kamu İdare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri iş ortaklıkları dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabının, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit ed...