E. 2022/353 K. 2022/602

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas - 2022/602 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2022/602 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından üretilip/basılıp bankanın ... Şubesine iletilmek üzere kargoya verildikten sonra hırsızlık eylemi ile çalındığı belirtilen çek koçanı içerisinde bulunan ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli kambiyo vasfı tasımayan çalıntı çeklerden kaynaklı MENFİ TESPİT davası ile dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, işbu davadaki yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olduğunu, müvekkil bankanın dava açıldığı tarihteki adresinin "..." olduğu göz önünde bulundurularak, yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğu ortada olup, yetkisizliğine kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE :Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat talebi ile uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davacı taraf istirdat temelinin haksız fiile dayandığını ve bu nedenle mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmişse de; dava konusu uyuşmazlık kaybolan çekin kambiyo vasfını taşımamasından ve imza uygunsuzluğundan dolayı takip yapılamayacağı ancak buna rağmen yapılan takip sonucu ödenen paranın iadesi istemidir. Davacının bahsettiği haksız fiilin tarafı davalı banka olmadığı gibi, davacı davasını bankanın çeki icra takibine konu etmesi ve parayı tahsil etmesi iddiasına dayandırmaktadır. Yine söz konusu çek hesabı davalı bankada bulunmadığı gibi çekleri kargoya veren de davalı banka değildir. Davacının çeki çalan veya haksız ele geçiren tarafın davalı banka olduğuna dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle yetki itirazının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca gen...