Davacı kooperatifin, tarım kredi kooperatifleri ve birlikleri kanunu çerçevesinde yapmış olduğu faaliyetler dolayısıyla kurumlar vergisinden muaf olduğu, ancak otopark işletmesi faaliyetinin bu konulardan olmaması nedeniyle bu faaliyetlerden elde edilen gelirin vergiye tabi olması gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/3742 K. 2004/154 T. 9.2.2004 OTOPARK İŞLETMESİ FAALİYETİ DAVACI KOOPERATİFİN, TARIM KREDİ KOOPERATİFLERİ VE BİRLİKLERİ KANUNU ÇERÇEVESİNDE YAPMIŞ OLDUĞU FAALİYETLER DOLAYISIYLA KURUMLAR VERGİSİNDEN MUAF OLDUĞU, ANCAK OTOPARK İŞLETMESİ FAALİYETİNİN BU KONULARDAN OLMAMASI NEDENİYLE BU FAALİYETLERDEN ELDE EDİLEN GELİRİN VERGİYE TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK. (5422/md. 1, 3) Temyiz Eden: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: Davacı kurum, kurumlar vergisinden muaf olduğu ve 1996 yılından beri hatalı olarak vergi ödediği iddiasıyla yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine dava açmıştır. .... Vergi Mahkemesi 22.5.2002 günlü ve E: 2002/141, K: 2002/1006 sayılı kararıyla; 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesinde, bu kanuna göre kurulacak ve kurulmuş sayılan kooperatifler, bölge ve merkez birliklerinin kurumlar vergisinden muaf olduklarının belirtildiği, aynı maddenin 7 nci paragrafında ise bu kuruluşların ortak dışı işlemlerden elde edecekleri gelir gider farklarının ayrı bir hesapta takip edilerek vergilendirileceğinin hükme bağlandığı, Kanunun 3 üncü maddesinde tarım kredi kooperatiflerinin amaç ve çalışma konularının belirlendiği, davacı kooperatifin Kanun çerçevesinde yapmış olduğu faaliyetlerinden dolayı kurumlar vergisinden muaf olduğu, ancak otopark işletmesi faaliyetinin kanunda sayılan konulardan olmaması nedeniyle ortak dışı bu işlemlerin ayrı bir hesapta takip edilerek vergilendirilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığından, düzeltme ve şikayet talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı kurum, kurumlar vergisinden muaf olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 9.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o----------