Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. ve davalı şirket arasında 25/04/2013 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerin imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, davacı bankanın alacağının tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. ve davalı şirket arasında 25/04/2013 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerin imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, davacı bankanın alacağının tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, takip talebinde davacı bankanın diğer asıl alacağı olarak 14.580,18 TL'nin tahsilini talep ettiğini, ancak söz konusu tutarının ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz ve ne kadarının BSMV olduğunun belli olmadığını, eğer bu tutar içinde işlemiş faiz var ise davalıların işlemiş faizden sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı .... Ltd. Şti'nin borcu ödeyip ödemeyeceğinin henüz belirli olmadığını, kanun maddesinde aranan ihtarın sonuçsuz kalması şartının henüz gerçekleşmediğini, bu nedenle kefiller aleyhine takibe geçilmesinin hatalı olduğunu, davacının arabuluculuk görüşmelerinde icra inkar tazminatı yönünde bir talebinin olmadığını, dava açıldıktan sonra talepte bulunmalarının kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından verilen 03/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu edilen Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan imzalarının davalılara ait olmadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı kefalet tarihini kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin sorumlu bulunduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılan bir ibare bulunmadığı, yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalıları gerçek kişiler ile şirket olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 14.580,18 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdur...