Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 01.10.2018 tarihinde kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital medya pazarlama ile ilgili olarak hizmet verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacının ilgili sözleşme uyarınca 20.000,00-TLyi müvekkil şirketin hesabına yatırdığını, sözleşmenin süresinin 30.11.2018 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen 30.01.2019 tarihine kadar sadece kurumsal kimlik kılavuzuna yönelik birtakım çalışmaların yapıldığını, web sitesi ve sosyal ağlara ilişkin çalışmaların yapılmadığı, ancak bu çalışmaların da sözleşmede taahhüt edilen koşulları sağlamadığı için kabul edilebilir bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği gereği...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/610 KARAR NO : 2022/619 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 01.10.2018 tarihinde kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital medya pazarlama ile ilgili olarak hizmet verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacının ilgili sözleşme uyarınca 20.000,00-TLyi müvekkil şirketin hesabına yatırdığını, sözleşmenin süresinin 30.11.2018 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen 30.01.2019 tarihine kadar sadece kurumsal kimlik kılavuzuna yönelik birtakım çalışmaların yapıldığını, web sitesi ve sosyal ağlara ilişkin çalışmaların yapılmadığı, ancak bu çalışmaların da sözleşmede taahhüt edilen koşulları sağlamadığı için kabul edilebilir bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği gereği eserin iş sahibi tarafından beğenilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacının sözleşmeyi sona erdirme kararı aldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan çalışmaların karşılığında hak edişinin %10 olduğunu ve bu sebeple fazla ödenen bedelinin iadesi talebinde bulunulduğunu belirtmiş, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin 03.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 01.07.2022 tarihli ıslah dilekçesinde, 1.000,00 TL talep ettikleri davalarını 9.170,00 TL artırarak KDV hariç 10.170,00 TL olarak ıslah ettiklerini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak kalemi zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame etmiş, nitekim dava dilekçesinin sonuç kısmında davacının talepleri bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair açık bir belirleme yapılmamış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacak için huzurdaki davanın açıldığı ifade edilmiştir. Açıkça anlaşılacağı üzere huzurdaki dava kısmi dava olarak ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 01.10.2018 tarihinde marka tanıtımına yönelik kurumsal kimlik, web sayfası ve dijital medya çalışmalarının yönetilmesi konusunda Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, henüz sözleşme imzalanmadan müvekkili şirket davacı tarafından gönderilen bilgi ve...