Şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili kılınan genel müdürün yönetim kurulu üyesi olmayışının şirketin kanuni temsilcisi bulunmadığı anlamını taşımayacağı hk.
11. Daire 2002/2983 E. , 2005/413 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2002/2983 Karar No : 2005/413
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) : … İsteğin Özeti :… A.Ş.'de mühendis olarak görev yapan davacının, sözleşme ücretinin yüseltilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla; posta ücretinde, tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6/5.maddesi uyarınca, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlar neticesinde, söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara karşın, ihtiyaç duyulan posta giderinin tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, vekil ile temsil olunan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul hükümlerine aykırılık oluşturduğundan, idare mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesi sonucunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair idare mahkemesi kararının davacının aleyhine hüküm ve sonuç doğurması nedeniyle davadan haksız çıkan taraf olan davacının, karşı taraf avukatına uyuşmazlığın çözümünde geçen emeği karşılığında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyiz konusu idare mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedileceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının, sözleşme ücretinin yükseltilmesi için yaptığı başvurunun reddine ililşkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, vekil ile temsil olunan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşılan idare mahkemesi kararının, vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasın...