Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/175 · K. 2021/143
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/175 K. 2021/143

E. 2020/175K. 2021/14326 Mart 2021
bilirkişi raporukazanılmış haktescil işlemiiptal davasıhak düşürücü süreadli yargıgümrük vergisimenkul kıymetlerön incelemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... başvuru numaralı ... katılım ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda ... sayılı kararıyla başvurunun reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markasını sigorta hizmetleri üzerinde uzun süredir yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... tescil numaralı ... sigorta markasının sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... sigorta...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/175 Esas - 2021/143 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/175 Esas KARAR NO : 2021/143

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... başvuru numaralı ... katılım ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda ... sayılı kararıyla başvurunun reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markasını sigorta hizmetleri üzerinde uzun süredir yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... tescil numaralı ... sigorta markasının sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... sigorta markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... katılım marka başvurusunu yaptığını, markada yer alan katılım ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını ve bu markanın hiçbir şekilde ret gerekçesi ... ... markasına yaklaşma niyeti taşımadığını, ... markasının tanıtım ve lansmanına yönelik geniş bir reklam ve tanıtım faaliyeti yürütüldüğünü, ... markası üzerine kurulu bir sigortacılık sistemi oluşturmayı hedeflediklerini, davaya konu emtiaların hitap ettiği tüketici dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle taraf markalarını tüketicilerin karıştırmayacağını, ayrıca ... ibaresinin bolluk/çokluk anlamına geldiğini ve ihtilafa konu hizmetler açısından münhasıran ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, sigorta sektöründe ... ibaresine ayırt edici niteliğinin müvekkilinin yoğun kullanımı sonucunda kazandırıldığını, ret gerekçesi 2016 36866 sayılı ... ... markası için aynı şeylerin söylenemeyeceğinden ve ... ibaresinin münhasıran ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığından ret gerekçesi markanın bir bütün olarak ayırt edici niteliği sahip olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin başvurusu ile ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 27/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile davalı şirket adına tescilli redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, redde mesnet markanın başvurudan önceki tarihli olduğunu, tescili talep edilen işaretin kapsamında yer alan hizmetlerin aynılarının ya da aynı tür olanların redde mesnet markanın kapsamında da yer aldığını, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markalardaki orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2021/159

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/152 · K. 2021/75

12 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/148

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/189

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2021/101

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/154

2 Nisan 2021