Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/486 · K. 2022/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 K. 2022/372

E. 2021/486K. 2022/37211 Mayıs 2022
tazminatcezai şartsözleşme süresiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin elektronik ticaret dağıtım sektöründe ... ile birlikte pek çok firmaya da taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında, akdedilen sözleşmeye istinaden 19/09/2018 tarihinden itibaren hizmet ilişkisi bulunduğunu ve davaya konu uyuşmazlığın işbirliği sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalı tarafın, müvekkili şirket için taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin ... Şubesi bölgesinde ürün teslimatı hizmeti gerçekleştirdiğini, bu hizmet ilişkisinin ve taraflar arasındaki İşbirliği Sözleşmesinin davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2022/372

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin elektronik ticaret dağıtım sektöründe ... ile birlikte pek çok firmaya da taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında, akdedilen sözleşmeye istinaden 19/09/2018 tarihinden itibaren hizmet ilişkisi bulunduğunu ve davaya konu uyuşmazlığın işbirliği sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalı tarafın, müvekkili şirket için taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin ... Şubesi bölgesinde ürün teslimatı hizmeti gerçekleştirdiğini, bu hizmet ilişkisinin ve taraflar arasındaki İşbirliği Sözleşmesinin davalı tarafından 05/08/2019 tarihinde yapılan bir bildirim ile sona erdirilmek istendiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı tarafa, taraflar arasındaki İşbirliği Sözleşmesi'nin 5.2 maddesi uyarınca fesih bildiriminin işten ayrılış tarihinden 60 gün önce yapması gerektiğini hatırlattığını, buna rağmen davalı taraf bildirim süresine uymaksızın taşıma hizmetini vermeye devam etmeyeceğini bildirip fiili olarak taşıma hizmetine 02/09/2019 tarihinde son verdiğini, taraflar arasında imzalanan İşbirliği Sözleşmesi'nde işbu sözleşmenin feshediliş şekli ve bu şekle uyulmaması durumunda davalı tarafın cezai şart ödeyeceği hususunun düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı - borçlunun takibe itiraz ettiğini ve durdurulduğunu beyanla davalı ... tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak 17/12/2021 tarihli celsede; "davacı tarafça benim taşımacılık yapmam için belirlenen bölge sözleşmenin devamı sırasında değiştirilerek bana daha küçük, daha az iş getiren bir bölge verildi, ben davacı şirketin müdürü Tarkan Erçel ile görüşerek bu şartlarda çalışamayacağımı ve zarar ettiğimi söyledim, kendisi bana bir süre daha idare etmemi söyledi, 2 hafta sonra tekrar görüştüğümüzde haftaya başka biri başlayacak o zamana kadar takıl sonra gidersin, dedi, o görüşmemizden 1 hafta sonra ben işi bıraktım" şeklinde beyanda bulunmuş, ayrıca 11/05/2022 tarihli celsede davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Taraflar arasında akdedilen iş birliği sözleşmesi, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnameler, ... 8. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, GEREKÇE Dava ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/472

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2022/371

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/369

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2022/51

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2022/565

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/351

27 Nisan 2022