Varsayımdan hareketle cezalı tarhiyat yapılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/1776 K. 2003/1000 T. 21.4.2003 VARSAYIMA DAYALI TARHİYAT VARSAYIMDAN HAREKETLE CEZALI TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 30 , 134 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacının 1999/Kasım ayında kredi kartı ile yaptığı satışlardan elde ettiği gelir ile katma değer vergisi matrahı arasında fark tespit edilmesi üzerine 1993 yılı için re'sen kurumlar vergisi salınmış fon payı hesaplanmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 20.3.2002 günlü ve E: 2001/962, K: 2002/222 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30 ve 134 üncü maddeleri uyarınca, re'sen takdir edilecek matrahın inceleme elemanının soyut düşünce ve varsayımları yerine, inceleme sırasında tespit edilecek objektif verilerden hareketle, beyan dışı bırakıldığı iddia edilen matrahın doğru ve gerçeğe en yakın şekilde tespiti gerektiği, dosyanın incelenmesinden inceleme elemanının davacı şirket hakkında hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan, kredi kartı kullanılan şahısların ifadesine başvurulmadan, davacı şirketin 1999/Kasım ayına ilişkin katma değer vergisi matrahı ile bu dönemde kredi kartı ile elde ettiği hasılat tutarı arasındaki farkın belgesiz satışlara dayandığı sonucuna varılarak, varsayımdan hareketle yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporundaki tespitlerin tarhiyatın yasal olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Pos makinalarının kullanımı sonucu elde edilen hasılatın hizmet teslimine ya da mal satışına ilişkin olacağı, bu makinaların para çekme amaçlı kullanılamayacağı açık bulunduğundan davacı iddialarına itibar etme olanağı yoktur. Bu nedenle satış hasılatının eksik beyanı nedeniyle yapılan tarhiyatın kaldırılmasına karar veren mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 21.4.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 134 , 213 30