DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine istanbul ...... İcra ..... E sayılı dosyası kapsamında 09/04/2021 trh 164.332TL cari hesap alacagının fazlaya ilişkin bakiye hak ve hak alacak saklı kalmak kaydıyla 60.000TL kısmı için genel haciz yolu ile ilmasız takip başlatıldığı, davalı 22/04/2021 tarihinde borcun tamamı faize tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazı ile Bçekmece .... İcra müdürlüğü ...... E sayısına almıştır. 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşamama olarak sonuçlandığı takibe konu alacak likit olduğu, haksız yere icra takibine itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/927 Esas KARAR NO : 2022/386
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine istanbul ...... İcra ..... E sayılı dosyası kapsamında 09/04/2021 trh 164.332TL cari hesap alacagının fazlaya ilişkin bakiye hak ve hak alacak saklı kalmak kaydıyla 60.000TL kısmı için genel haciz yolu ile ilmasız takip başlatıldığı, davalı 22/04/2021 tarihinde borcun tamamı faize tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazı ile Bçekmece .... İcra müdürlüğü ...... E sayısına almıştır. 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşamama olarak sonuçlandığı takibe konu alacak likit olduğu, haksız yere icra takibine itiraz edildiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar talep edildiği, Büyükçekmece ...... İcra md ....... E takibin devamına icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığı açılan iş bu davanın ileri sürülen iddiaların tamamına itiraz ettiklerini haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini Her nekadar süre uzatım talebimiz süresi içinde verilmediğinden bahisle reddedilmiş ise de; mahkemenin itibar ettiği tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat Kanununda hükmü şahıslara tebligatın nasıl yapılacağı belli olduğunu, kanuna aykırı olarak yapılan tebligata itiraz ettiklerini, süre uzatım dilekçemizin kabulüne karar verilerek cevaplarımızın dosyaya alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesi muğlak olduğu davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu açık ve net olmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme de olmadığını, karşı taraf aleyhimize başlattığı icra takibinde de belgeleri ibraz etmekten imtina ettiği geçerli bir icra takibi olmadığını iddia edildiği şekilde müvekkiline mal teslimi olmadığını davacı teslim noktasında gerekli özeni de göstermediği, bilakis müvekkili şirket alacaklı olduğunu, davacı şirket, müvekkilimin bakım-servis ücretlerini ödemediği, davacı tarafından bilinmesine rağmen için icra takibi başlattığı, itiraz sebebi ile de huzurdaki davayı açtığı, hatasız ve noksansız şekilde emtianın teslim edilmesi gerektiğini teslim edilmeyen eser için bedel talebi hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, . (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2076 K. 2020/117 T. 11.2.2020) İcra takibine yaptığımız itiraz dilekçemiz incelendiğinde bu hususa ayrıca itiraz edildiğini, davanın reddini talep ettiği usulüne uygun bir icra takibi olmadığı için ve yine alacak likit olmayıp yargılamayı gerektird...