DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -----hükümlerine göre ------- işletme hakkı sahibi; davalının ise İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin ----- maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ----- ücret ödemeksizin, işletme...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO: 2022/358 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -----hükümlerine göre ------- işletme hakkı sahibi; davalının ise İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin ----- maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ----- ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ----- otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -----dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, araçlarında ---- ürünü bulunduğu ve takip öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz dilekçesinde bütün araçlarında---- olduğunu iddia etmişse de, bu hususun ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini, borcun ödendiğinin ispat külfetinin borçlu üzerinde olduğunu,---- sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, borçlunun aracında ---- bulunduğu, müvekkil işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ---- müvekkil şirketin herhangi bir bağının veya alakasının bulunmamakta olduğunu,--- bakımından müvekkil şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, -----, çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğim, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olduğunu, müvekkile atfedilemeyecek kusurlar olduğunu, somut olayımızda da borcun neden usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin, ---- müzekkere yazılarak tahsilatın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, ancak borçlu ile ------ bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında problem olduğunun aşikâr olduğunu, bunun da dava dosyasına sunulan ekstre kayıtlarında sıralanan ret nedenleri sütunundan müvekkile yüklenemeyecek kusurlar olduğunun görüldüğünü, icra takiplerinin dayanağının 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün bulunduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuk...