Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/377 · K. 2022/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/377 K. 2022/83

E. 2021/377K. 2022/8321 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatgörevli mahkemetazminat davasıihtiyati tedbirmülkiyet hakkıhaksız fiilzarar tazminitedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... uzman psikolog olduğunu, halen ... Üniversitesi'nde misafir öğretim üyesi olarak görev yaptığını, kendisi yüksek lisansını ve doktorası yurtdışında yapmış birçok alanda kendisini geliştirdiğ müvekkil 2014 yılında Bulimia Nervoza hastalığına yakalandığını, ilerleyen aşamalarda hastalığı anomaliye dönüşmüş ve sonrasında hastalığı AnoreksiyaNervoza şeklinde devam ettiğini, hastalığı gereği vücudunda oluşan deri sarkmaları sebebiyle görsel olarak kendisinden kaçan, kendisini ve vücudunu gizler hale gelen müvekkil bu konuda tedavi olmak amacıyla arkadaşı vasıtasıyla ..., ...kanalında ... isminde bir programa başlayan ...ile iletişime geçtiğini, bu programı yapan ... isimli hastane instagram sayfasından ayrıca bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/83

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... uzman psikolog olduğunu, halen ... Üniversitesi'nde misafir öğretim üyesi olarak görev yaptığını, kendisi yüksek lisansını ve doktorası yurtdışında yapmış birçok alanda kendisini geliştirdiğ müvekkil 2014 yılında Bulimia Nervoza hastalığına yakalandığını, ilerleyen aşamalarda hastalığı anomaliye dönüşmüş ve sonrasında hastalığı AnoreksiyaNervoza şeklinde devam ettiğini, hastalığı gereği vücudunda oluşan deri sarkmaları sebebiyle görsel olarak kendisinden kaçan, kendisini ve vücudunu gizler hale gelen müvekkil bu konuda tedavi olmak amacıyla arkadaşı vasıtasıyla ..., ...kanalında ... isminde bir programa başlayan ...ile iletişime geçtiğini, bu programı yapan ... isimli hastane instagram sayfasından ayrıca bu program için başvuru yaptığını, müvekkili ... aradığını, ... müvekkilin birçok kişiye ilham vereceğini belirterek müvekkilin ameliyatını gerçekleştirmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, 10 Kasım 2018 tarihinde müvekkilimin operasyonu gerçekleştiğini, ...ve... Hastanaesi tarafından 10.11.2018 tarihinde operasyon geçirmesine rağmen, operasyona gerekli özen gösterilmediğini, müvekkilin, operasyonda ki büyük yanlışlık hasebiyle 2019 yılında gerçekleştirilen operasyondan 7-8 ay sonra LR4 omurilik de bel fıtığı ortaya çıktığını, her ne sebeple olursa olsun izni olmadan birinin fotoğrafını video görütülerini yaymak kanunen yasak olduğunu, tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde müvekkilinin davalılardan tazmin isteme hakkı açık ve net bir şekilde doğduğunu, müvekkilimizin rızası olmadan kişisel verilerinin yayınlanması nedeni ile kişilik haklarına zarar verildiğini, bu nedenle davalı ile televizyon kanalının müvekkilinin ismini ve resmini dava süresine kullanmamaları ve dava ile ilgili yayın yapmamaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın haksız fiili ve eser sözleşmesindeki ayıp nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile talep ettiğimiz şimdilik 5.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini, davanın kabülünü, tüm yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, 5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun'un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, davacı yanın davada "Fikri mülkiyet hakkı veya hak sahipliği" bulunmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirket ve diğer davalıların arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2021/157

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2022/70

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/53

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2022/23

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2022/22

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2022/62

17 Mart 2022