DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğunu, mali hak bedellerini ödemediğini, davalı şirketin faize yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı açıkça kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takibe konu toplam 3.492,41 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğunu, mali hak bedellerini ödemediğini, davalı şirketin faize yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı açıkça kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takibe konu toplam 3.492,41 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı anlaşma sağlandığını belirterek, feragat ettikleri, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 59,65 TL karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022
Katip ¸ Hakim ¸