Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğinden taraflar arasında her ayın sonu hesap kesim dönemi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlemekte ve cari hesap dönemi sonunda fatura bedelleri davalı tarafından ödenmekte olduğunu, davalı, cari hesap ekstresine konu 17.06.2010 tarihli faturaya ilişkin malların teslim almasına rağmen, hesap dönemi sonunda faturanın bedeli olan 20.000 TL'yi ödemediğini, davalı borçlunun borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/210 KARAR NO : 2022/511 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2010 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğinden taraflar arasında her ayın sonu hesap kesim dönemi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlemekte ve cari hesap dönemi sonunda fatura bedelleri davalı tarafından ödenmekte olduğunu, davalı, cari hesap ekstresine konu 17.06.2010 tarihli faturaya ilişkin malların teslim almasına rağmen, hesap dönemi sonunda faturanın bedeli olan 20.000 TL'yi ödemediğini, davalı borçlunun borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak ise davacıdan hiçbir zaman mal almadığını, dolayısıyla cari hesap ilişkilerinin bulunmadığını, malın teslim edildiği söylenen Halil Şendur'u da tanımadığını ileri sürmüş ve davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Fatura Sevk İrsaliyesi, taraflara ait Ba-Bs formları, -Davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları, -Vezirköprü ve Samsun talimat mahkemeleri aracılığıyla alınan tanık beyanları, -... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Vergi Dairesine, SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, -Ankara 2.İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava İİK 67. maddesi uyarınca açılmış olup faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2011 gün ve 2010/547 E, 2011/560 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "... Davanın İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş,..." verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/4649 E, 2020/3912 K sayılı bozma ilamında belirtilen;"... İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazı hadise şeklinde incelenip taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti ile akdi ilişki varsa dava tarihi nedeniyle 818 sayılı BK'nın 73. maddesi gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, e...