Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkiline ait ... markasının davalı tarafça ... adlı ürünlerde haksız olarak kullanıldığını, kullanıcıların ... markasına duydukları güvenin sarsıldığını, tüketici nezdinde sarsılan itibar nedeniyle müvekkilinin manevi zararının söz konusu olduğunu, marka kullanımına ilişkin kullanım ücreti nedeniyle maddi zarara da uğradığını beyan ederek tecavüzün durdurulmasını, 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçesi sunmuş olup, davalı vekili avukat ... tarafından verilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu ürünün üreticisi ve piyasaya sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/54
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkiline ait ... markasının davalı tarafça ... adlı ürünlerde haksız olarak kullanıldığını, kullanıcıların ... markasına duydukları güvenin sarsıldığını, tüketici nezdinde sarsılan itibar nedeniyle müvekkilinin manevi zararının söz konusu olduğunu, marka kullanımına ilişkin kullanım ücreti nedeniyle maddi zarara da uğradığını beyan ederek tecavüzün durdurulmasını, 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçesi sunmuş olup, davalı vekili avukat ... tarafından verilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu ürünün üreticisi ve piyasaya sürücüsünün olmadığını, müvekkilinin tescile ilişkin durumu bilmesinin mümkün olmayacağını, karşı tarafın söz konusu olayda herhangi bir maddi kaybının olmadığını, müvekkilinin bu ürünü uzun zamandır kullanmadığını, marka hakkına tecavüzden bahsedilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, zarar verme kastı taşımadığını, davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığı savunularak davanın reddini talep ettiği, yine davalı vekili ... tarafından verilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu huzurdaki davanın muhatabının müvekkil davalı olmadığını, davaya konu ürünlerin ... şirketi tarafından müvekkiline satıldığını, davacı yanın huzurdaki davayı müvekkiline açmasının tek dayanağının müvekkili davalı tarafından açıklamasında ... yazan bir ürün faturası olduğunu, müvekkili tarafından ... markalı ürünlerin hiçbirinde ... logo ve ambleminin kullanılmadığını, müvekkili hakkında tazminata hükmolunamayacağını, müvekkilinin bu malları kendi alacağına karşılık aldığını ve bu mallar üzerinde ... marka ve logosunun bulunmadığını, bu ürünler ile ilgili muhatabın ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. isimli firma olduğunu, bu firma hakkında ceza davası ve hukuk davasına rastlanılmadığını, davacı kurumun talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının ayrıca somut olaya göre fahiş olduğunu, davacı yanın tek delilinin tutanak, aynı kişilerin çektiği bir kısım fotoğraflar ve müvekkilinden alınan fatura olduğunu, ... kullanımının olduğu iddia olunan ürünlerin müvekkilinden temin edildiğine dair bir kayıt ve delil yer almadığını, ... markalı ürünlerin müvekkilinin sürekli üretip satmış olduğu ürünlerden olmadığını, bu ürünlerde de hiçbir suret ile ... marka ve logolarının yer almadığını, ... logosu içerdiği anlaşılan ürünlerin müvekkilinden temin edilmediğini, davacı yanın dosyada yer alan iç yazışmasının da bu hususu doğruladığını, mevcut iç y...