Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/790 · K. 2022/12
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/790 K. 2022/12

E. 2020/790K. 2022/1213 Ocak 2022
limited şirkethisse devir sözleşmesiödünç sözleşmesidava ehliyetiiadeistinaf yolubaşvuru süresiticari faaliyetbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 05/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili .....'ın 11/01/2011 tarihinde kurulan, davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, kuruluş tarihi itibariyle ortaklarından olduğunu, 16/10/2016 tarihinde şirket bünyesinde bulunan 4875 adet payını Kadıköy .... Noterliği'nin ..... Yevmiye Numaralı Pay Devri Sözleşmesi neticesinde .....'na devrederek davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmadan önce, şirket esas sermayesine mahsup edilen tutarlar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/790 KARAR NO : 2022/12

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 05/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili .....'ın 11/01/2011 tarihinde kurulan, davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, kuruluş tarihi itibariyle ortaklarından olduğunu, 16/10/2016 tarihinde şirket bünyesinde bulunan 4875 adet payını Kadıköy .... Noterliği'nin ..... Yevmiye Numaralı Pay Devri Sözleşmesi neticesinde .....'na devrederek davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmadan önce, şirket esas sermayesine mahsup edilen tutarlar haricinde, davalı şirkete vermiş olduğu borçların baki olduğunu, Türk Borçlar Kanunu ile tüketim ödüncü iadesinde öngörülen "istem" şartının yerine getirildiğini, davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 16/09/2020 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile borç olarak verilen tutarların ödenmesinin istendiğini, davalı şirket vekili tarafından, Kadıköy .... Noterliği'nin 21/09/2020 tarih ve .... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi aracılığı ile davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının ihtar edildiğini, .... Bankası ve ... Bankası'na müzekkere yazılarak müvekkili tarafından, ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı EURO, .... numaralı TL ve ... Bankası .... Şubesi'ne ait .... numaralı EURO, .... numaralı TL hesaplarına ait 2011 - 2016 tarihleri arasında gönderilen tüm tutarlara ilişkin hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, müvekkili tarafından, davalı şirkete, toplam 772.650,00.-TL ve 50.575,00 EURO tutarlarında nakit desteği sağlandığını, müvekkili tarafından gönderilen 487.500,00 TL'nin şirket sermayesine mahsup edildiğini, esas sermayeye mahsup edilen tutar haricinde, 285.150,00-TL ve 50.575,00.EURO ticari tüketim ödüncünün müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete gönderilen ve esas sermaye dışında kalan, 285.150,00 TL ve 50.575,00 EURO, hukuki olarak ticari tüketim ödüncü olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete bağış yaptığı ve yahut müvekkilinin şirkete borcu olduğu noktasında herhangi bir emare bulunmadığını, müvekkilinin bu tutarları, ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütebilmesi için ödünç/borç olarak verdiğini, müvekkilinin, davalı şirketin borcunu ödemeyeceği yönündeki ihtarına rağmen Kanunda öngörülen 6 haftalık süreyi beklediğini, TL Borcu Bakımından; kanuni faiz talep ettiklerini, yabancı para borcu bakımından devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövizli hesaba uyguladıkları faiz oranını talep ettiklerini, faiz başlangıcı olarak ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 386

Tüketim Ödüncü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 389

II. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 · K. 2022/40

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/550 · K. 2022/716

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/61 · K. 2022/474

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/808 · K. 2022/222

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2022/1121

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/24 · K. 2022/257

17 Mart 2022