DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takibin yapıldığını, Borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, Borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkili olduğu firma ile davalı arasında iksa sistemi kapsamında fore kazık imalatı ve Aankraj uygulaması konusunda 21.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, Müvekkili olduğu firmanın üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen karşı yan müvekkilinin hazırladığı hak edişleri...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1100 Esas KARAR NO : 2022/494
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takibin yapıldığını, Borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, Borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkili olduğu firma ile davalı arasında iksa sistemi kapsamında fore kazık imalatı ve Aankraj uygulaması konusunda 21.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, Müvekkili olduğu firmanın üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen karşı yan müvekkilinin hazırladığı hak edişleri imzadan imtina etmiş olduğunu, Davalının, İzmir 20. Noterliği'nin 02.11.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili tarafından düzenlenen 24.10.2017 tarih ve... nolu faturaaslını haksız ve dayanaksız olarak müvekkiline iade etmiş ve 21.08.2017 tarihli sözleşmeyi gerçeğe aykırı nedenlerle feshetmiş olduğunu, Sözleşmenin feshinden sonra müvekkili olduğu firma tarafından imal edilen fore kazıklar kullanılarak dava konusu yerde başka bir firmaya ankraj yaptırıldığını, Buna yönelik kazanç kayıpları için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, 24.10.2017 tarihli... nolu 154.507.09-TL bedelli faturadan kaynaklı müvekkili olduğu firmanın borçlu firmadan alacağının mevcut olduğunu, borçlunun faize yönelik yapmış olduğu itirazın temerrüde düşmüş olması nedeni ile yerinde olmadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, taraflarından tespit istemli İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı davasının açılmış olup bu dosyanın celbini talep ettiklerini, Bu açıklamaları ve toplanacak delillerin, borçlunun itirazının varit olmadığını göstereceğini, Bu haksız itirazın kaldırılması için mahkemenize başvurmak zorunda kaldıklarını belirterek haksız ve dayanaksız borca itirazın iptaline, takibin 69.392,41 tl üzerinden devamına reeskont faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, Sözleşmenin haksız feshi sebebi ile uğramış olunan kazanç kaybına yönelik dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde . Davacı tarafın, dava dilekçesinde fore kazık imalatı ve ankraj uygulaması konusunda taraflar arasında imzalanmış olan 21.08.2017 tarihli sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı müvekkilinin hakedişleri imzadan imtina ederek İzmir 20. Noterliği'nin 02.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava...