DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin tekstil üretim ve toptan satış işi davalının ise tekstil perakende işi yaptığını davalıya ise müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı yılından cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet satışı yaptığını, müvekkili şirketin davalıdan 13.055,04 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesap borcunu yılı Mayıs ayına kadar cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal sattığını ve karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek borcunu muhtelif çeklerle ödeme yaptığını ancak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2022/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin tekstil üretim ve toptan satış işi davalının ise tekstil perakende işi yaptığını davalıya ise müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı yılından cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet satışı yaptığını, müvekkili şirketin davalıdan 13.055,04 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesap borcunu yılı Mayıs ayına kadar cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal sattığını ve karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek borcunu muhtelif çeklerle ödeme yaptığını ancak bakiye kalan borcu ödemediğini, bunun üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yerde açılmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının görülmesi için yetkili icra müdürlüğüne yapılmış bir takip bulunmasının dava şartı olduğunu, 6100 sayılı HMK nın 6.maddesine göre bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davalının ikametgahının Bursada olması nedeniyle HMKnın 6.maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğünün Bursa icra müdürlüğü ve mahkemeninde Bursa mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, ekte sunulan muavin defter dökümlerindeki kayıtlar dışında müvekkille davacı şirket arasında başkaca alım satım yapılmadığını, bu kayıtlar dışında teslim edilen herhangi bir mal/ürün bulunmadığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, itirazın iptali davasının reddine, davacı yanın kötüniyetli olduğu dikkate alınarak müvekkillehine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinde alınan 03/11/2021 havale tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; taraf ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun İnceleme Ve Değerlendirmeler bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; Tarafların Ticari Defterlerin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede; Davalının 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTKnun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. ...