Gayrimenkulün açık arttırma ile satışında rayiç bedel tespiti hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/2673 K. 2002/1476 T. 9.4.2002 AÇIK ARTTIRMA RAYİÇ BEDEL TESPİTİ GAYRİMENKULÜN AÇIK ARTTIRMA İLE SATIŞINDA RAYİÇ BEDEL TESPİTİ HK. 6183/md. 35 213/md. 10 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: .... Anonim Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu başkanı sıfatıyla davacının 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesi uyarınca sorumlu olduğunun kabulüyle sahibi olduğu gayrimenkullerin satılacağının bildirmesine ilişkin 12.1.2000 günlü ve 972 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesinin, 28.3.2000 günlü ve E: 2000/108, K: 2000/402 sayılı kararıyla; dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden, borçlu şirket hakkında takibatın tamamlanmadığı, TV kanalının faal olduğunun kamuoyunda biliniyor alması karşısında, ekonomik değer ifade eden varlığı bulunduğunun açık olduğu, zira isim hakkı dahil bütün aktif değerlerin ve reklam gelirlerinin paraya çevrilmesi imkanı varken sorumlu hakkında 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, Danıştay Dördüncü Dairesinin yerleşik içtihadının da bu tür uyuşmazlıklarda olaya 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesinin uygulanması ve bu maddeye göre temsilcinin takibata tabi tutulması için asıl borçlunun tüm varlıklarının satılıp paraya çevrilmesi gerektiği yolunda olduğu, diğer yandan, davacının 215/1000 hissesine sahip olduğu 3 adet gayrimenkulden iki adedinin açık artırma yolu ile satılacağına ilişkin satış ilanında, gayrimenkullerden birisi hakkında herhangi bir bilgiye yer verilmediği gibi, tapuya tescilli arsa payının da yanlış ilan edildiği, dolayısıyla satış ilanında yer alan usule aykırı ve sonuca etki edecek nitelikteki eksiklikler nedeniyle de yapılan işlemde yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, işlemde yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: .... Anonim Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu başkanı sıfatıyla davacının sahibi olduğu gayrimenkullerin satılacağının bildirilmesine ilişkin 12.1.2000 günlü ve 972 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Dava ...