Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 11/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli, rotatif, business kart ve spot kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ... Noterliğinin 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 2.201.803,69 TL borcun ödenmemesii üzerine, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/915 KARAR NO : 2021/1237
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 11/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli, rotatif, business kart ve spot kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ... Noterliğinin 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 2.201.803,69 TL borcun ödenmemesii üzerine, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, kredilerin bir kısmının .... teminatıyla/kefaletiyle kullandırıldığı, ancak henüz bu kanaldan bir tazminatın gerçekleşmediği, tazmin gerçekleşmiş olsa bile bu kredinin tahsil edilme yükümlülüğü tamamen müvekkil bankaya ait olduğu, en yüksek % 36 oranındaki faizin %50 fazlası mertebesinde % 46,80 oranında temerrüt faizi istenildiği, kefillerin sorumluluğunun GKS 10.13 m. Dayandığı, GKS 13/2.b m. uyarınca müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkili bankanın Nakdi 3.641.606,16 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 26/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava dosyası ile ilgili olarak müvekkiline sadece bir delil listesi sunulduğunu, dava dileıkçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ olunan delil dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi :Garanti Fonu ile .yapılan kefalet sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesinin yer aldığını, söz konusu davadan önce genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak şirket yetkililerine karşı dava açıldığını ve mahkemenizin halen derdest olan ... E. Sayılı devam eden dava bulunduğunu, davacı bankanın açmış olduğu icra takibinde ilamsız icra takibinin dayanağı olarak 3.641.606,16 TL alacağı olduğunu gösterdiğini, takibin Kredi ve Kredi Kartından kaynaklı asıl alcağa dayandığı belirtilerek açıldığını, ancak söz konusu takibin ekinde takibin dayanağı olarak ekte hiçbir evrak tebliğ edilmediğini, İİK 58. maddesi uyarınca alacaklı tarafın ödeme emrine alacağın sebebi ile ilgili belgeleri eklemek zorunda olduğunu,...