DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05.04.2019 tarihinde davalıdan dava konusu ........ plakalı aracı ikinci el olarak satın almış, İstanbuldan satın almış olduğu aracı Diyarbakıra götürürken aracın arızalanması üzerine çekici ile ........... Otomotiv isimli yetkili servise getirmiş, servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın motorunda sorun olduğu, bakım ve onarım için 60.000,00 TL civarında bir masraf gerektiği ve ayrıca aracın göstergesinde 50.927 kmde olduğu görünse de 2018 tarihli servis kayıtlarına göre o tarihte araç 130.000 kmde iken işlem görmüş olduğunun anlaşıldığı, araç üzerinde teknik bir bilirkişiye yaptırılan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 KARAR NO : 2022/248
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05.04.2019 tarihinde davalıdan dava konusu ........ plakalı aracı ikinci el olarak satın almış, İstanbuldan satın almış olduğu aracı Diyarbakıra götürürken aracın arızalanması üzerine çekici ile ........... Otomotiv isimli yetkili servise getirmiş, servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın motorunda sorun olduğu, bakım ve onarım için 60.000,00 TL civarında bir masraf gerektiği ve ayrıca aracın göstergesinde 50.927 kmde olduğu görünse de 2018 tarihli servis kayıtlarına göre o tarihte araç 130.000 kmde iken işlem görmüş olduğunun anlaşıldığı, araç üzerinde teknik bir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda araçta yağ pompasının çalışmaması nedeniyle yağlanamama kaynaklı arızaların bulunduğu ve aracın kilometresinin geri alındığının tespit edildiği, sonuç olarak davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı anlaşılan araç nedeniyle uğranmış olan zararın tazmini talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece .......... Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve ......... Sayılı Noter satış sözleşmesi ile davacı / alıcı tarafa olan .......... Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. ye satıldığını, araçta herhangi bir arıza vs söz konusu olmadan aracın satılmış ve alıcı / davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği arızanın davacı tarafında kendi kabulünde olduğu üzere aracın davacı / alıcı tarafın sorumluluk ve uhdesinde iken , iddia edilen arıza alıcı tarafın sorumluluğunda ve aracın alıcı tarafta iken kendi kullanımında olduğu sırada olduğunu, davaya konu olan aracın 2. el araç olup , herhangi bir şekilde garanti kapsamında olmadığını, davacı taraf aracın km sinin hileli bir şekilde geri alındığı iddiasında bulunsa da müvekkilinin bu şekilde bir işlem yapmasının mümkün müvekkilin aracı daha önce de kullanan , üreten olmadığını, dava konusu aracı satın aldığını ve sonrasında da davacı tarafa sattığını, bununla birlikte aracın km geri alınmamış olup , aksine .......... Yetkili servislerinin kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin malikliğinden önceki dönemde 20.01.2017 tarihinde aracın elektronik gösterge paneli araç garanti kapsamında değiştirilmiş olup bu hususta servis kayıtları ile sabit olduğunu, aracın gösterge paneli değiştirildiği tarihte 97.321 km olduğunu, sonrasında da araç servis kayıtların da aracın genel güncel km bakımlarının yapıldığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri...