Vadesi takip eden yıla sarkan kredi faizlerinin cari yıla isabet eden kısmının karşılık ayırmak suretiyle gider yazılıp yazılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/1413 K. 2002/1565 T. 10.4.2002 KREDİ FAİZLERİ KARŞILIĞI GİDER KAYDI VADESİ TAKİP EDEN YILA SARKAN KREDİ FAİZLERİNİN CARİ YILA İSABET EDEN KISMININ KARŞILIK AYIRMAK SURETİYLE GİDER YAZILIP YAZILAMAYACAĞI HK. 193/md. 40 , 41 (5422/md. 13) Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: 1996 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu vadesi takip eden yıla sarkan banka kredi faizlerinin cari yıla isabet eden kısmının karşılık ayrılması suretiyle gider yazılamayacağı yolunda düzenlenen rapora dayanılarak davacı şirket adına ikmalen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 29.11.2000 günlü ve E: 2000/892, K: 2000/1952 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 287 inci maddesinde, gelecek hesap dönemlerine ait olarak peşin tahsil olunan hasılat ve cari hesap dönemine ait olup henüz ödenmemiş olan giderlerin mukayyet değerler üzerinden pasifleştirilmek suretiyle değerleneceğinin açıklandığı, aynı Kanunun karşılıklar başlığını taşıyan 288 inci maddesinde, hasıl olan veya husulü beklenen fakat miktarı katiyetle kestirilemeyen ve teşebbüs için bir borç mahiyetini arz eden belli bazı zararları karşılamak maksadıyla hesaben ayrılan meblağlara karşılık ödendiği, karşılıkların mukayyet değerleri ile pasifleştirilmek suretiyle değerleneceği, amortisman kayıtları hakkındaki özel hükümlerin mahfuz olduğu belirtilmiş bulunduğundan, davacı şirketin banka ve finansman şirketlerinden aldığı kredi faizlerini dönem sonunda karşılık ayırarak gider kaydetmek suretiyle dönem kazancından indirmesinin yukarıdaki madde hükümleri uyarınca mümkün olduğu, karşılık ayırarak gider kaydedilen tutarın kabul edilmemesiyle bulunan matrah farkında isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporu doğrultusunda yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, vadesi takip eden yıla sarkan kredi faizlerinin cari yıla isabet eden kısmının karşılık ayırmak suretiyle gider yazılıp yazılamayacağına ilişkindir. 5422 sayılı Ku...